以徐玉玉為代表的準大學生遭遇精準電信詐騙,釀成個人悲劇,再次凸顯了中國迫切需要啟動個人信息保護立法。而從2000年后,雖然不斷有人大代表提出進行個人信息保護立法,但人大至今沒有將其列入立法日程當中。
立法的困境凸顯了個人信息保護立法的復雜性。除了本身關于信息保護立法內(nèi)容的爭議,到底采取怎樣的信息保護立法模式,也是一個頗具爭議的問題。目前對個人信息保護較好的,主要有三種模式。
第一種是以美國為代表的,以隱私權為基礎,將信息保護分散在不同法律和司法案例當中。這是一種分散的立法。另外值得關注的是,美國非常重視行業(yè)自律,鼓勵公司參與到信息保護當中。美國在線隱私聯(lián)盟于1998年公布了一份指導網(wǎng)絡和其他電子行業(yè)隱私保護的指南,采取網(wǎng)絡隱私認證計劃,要求那些被許可在網(wǎng)站上張貼其隱私認證標志的網(wǎng)站必須遵守在線資料收集的行為規(guī)則,并且服從多種形式的監(jiān)督管理。
第二種是以歐洲為代表的統(tǒng)一立法模式。1995年,歐盟通過經(jīng)典的《個人數(shù)據(jù)保護指令》,這部在全歐洲范圍內(nèi)實行的個人信息保護立法,涉及范圍廣,執(zhí)行機制清晰。這部法律在全球個人信息保護方面都有不小的影響。歐盟憑借此法律,對進入歐盟的外企在信息保護方面,進行了很嚴格的要求,使歐洲成為全球個人信息保護的典范。
第三種是日本模式。在借鑒歐洲和美國的信息保護模式下,日本在2005年通過《個人信息保護法》,通過這部法律全方面地實現(xiàn)個人信息保護。同時日本也注重行業(yè)自律和社團參與,從而形成獨特的日本個人信息保護模式。
這三種個人信息保護模式,各有千秋。但是,個人信息保護的前提是隱私權保護,而在我國,無論是立法還是司法實踐當中,隱私權的地位并不高,并沒有上升到一項基本人格權的高度,并予以保護。而且,現(xiàn)實民情也往往并不重視隱私權,有些人甚至不把曝光別人隱私、買賣他人信息,當成違法、犯罪。
如果要想起到立竿見影的效果,歐洲和日本可以成為中國信息保護立法的現(xiàn)實選擇。但無論如何,中國需要一部屬于自己的《個人信息保護法》,來打破目前信息保護“九龍治水”的格局。至于能否實現(xiàn)行業(yè)自律,不僅要國家推動,也需要企業(yè)有效參與進來。筆者認為實現(xiàn)行業(yè)自律的挑戰(zhàn)不少,能否實現(xiàn),只能繼續(xù)觀察。
在電信詐騙猖獗的時代背景下,一部立法嚴謹、執(zhí)行機制清晰的《個人信息保護法》,可以有效打擊電信詐騙,減少民眾經(jīng)濟損失,更有助于避免出現(xiàn)徐玉玉這種個人悲劇。保護個人信息安全,也是保衛(wèi)我們這個時代每個公民的基本尊嚴。
(責任編輯 姜丹)