據(jù)報(bào)道，湖南鳳凰縣政府日前發(fā)出《鳳凰縣人民政府關(guān)于暫停景區(qū)驗(yàn)票保留景點(diǎn)驗(yàn)票方式的函》，稱景區(qū)合作經(jīng)營三年試營期今年即將到期，鳳凰旅游整合經(jīng)營主體幾經(jīng)磋商仍無法達(dá)成合作協(xié)議。為充分考慮各方利益，經(jīng)研究決定自2016年4月10日起，暫停景區(qū)驗(yàn)票，保留景點(diǎn)驗(yàn)票方式。這意味著，自4月10日起，進(jìn)鳳凰古城旅游的游客不用再購買148元的捆綁式大門票，只需要在逛小景點(diǎn)時(shí)購買相應(yīng)的門票。
停便是停，“暫停”何謂？這讓人對該函的表述有些摸不著邊際。這且不論，因?yàn)樽鳛橐粋€(gè)事實(shí)，在“鳳凰古城將取消門票收費(fèi)”的消息在網(wǎng)上熱傳多日之后，公眾到底等到了這第二只鞋落地的聲音。就個(gè)人感受而言，“暫停景區(qū)驗(yàn)票”、恢復(fù)至2013年4月10日前的運(yùn)營模式，不失為一個(gè)矯枉之舉。不過盡管如此，筆者仍不禁想要追問的一個(gè)問題是，鳳凰縣政府到底是以什么樣的身份，發(fā)函要求鳳凰古城管理公司“暫停景區(qū)驗(yàn)票”？
這并不是一個(gè)奇怪的問題，因?yàn)樵诖酥?，鳳凰縣政府的身份并不那么容易被確認(rèn)——在大門票制的背后，鳳凰縣政府至少有三重身份：既是市場監(jiān)管者、政策制定者，也是古城管理公司的股東。據(jù)當(dāng)時(shí)媒體報(bào)道顯示，2013年2月，鳳凰縣政府獨(dú)資的公司以占股49%、古城公司占股51%的形式，成立鳳凰古城景區(qū)管理服務(wù)公司，實(shí)現(xiàn)對鳳凰古城、南華山、鄉(xiāng)村游三大塊景區(qū)的整合經(jīng)營。公司成立后，馬上實(shí)現(xiàn)了門票的綁定銷售，售價(jià)148元。
如今再說鳳凰縣當(dāng)年政府獨(dú)資公司直接參與古城經(jīng)營事宜的合理性，或許已無多大必要。但是如果說三年前的大門票制，可能是處于控股地位的資本方對于作為股東的鳳凰縣政府的一種挾持或脅迫，那么三年后政府方面對于大門票制的放棄，到底是因?yàn)樽陨砺毮艿男枰?，還是公司運(yùn)營的決策，仍值得一問，也是應(yīng)當(dāng)交代清楚的。這其中的分別在于，如果是政府職能的需要，那么就必須讓公眾知曉政府是否已不再是公司股東，如果是公司運(yùn)營的需要，那么發(fā)布消息的主體就應(yīng)是公司而非政府。
說來說去，最害怕的就是政府在公共治理事務(wù)上，有太多自身的利益訴求。正是這種訴求，使得當(dāng)年推行大門票新政時(shí)不惜“政府當(dāng)先鋒，公司退幕后”，哪怕古城所有商戶權(quán)益受到綁架，仍不為所動(dòng)。如果仍有這樣的一種訴求在，那么今天對于大門票制的取消，又難保不會(huì)存在其他不足為外人道的利益索取，同樣也難保這里面有多少是出乎公心的。
事實(shí)上，從“鳳凰古城將取消門票收費(fèi)”的消息被熱傳，到鳳凰政府函中所說“鳳凰旅游整合經(jīng)營主體幾經(jīng)磋商仍無法達(dá)成合作協(xié)議”，都很難不讓人猜測其背后到底隱藏了些什么。
對于鳳凰古城大門票制而言，當(dāng)?shù)卣龅牟粦?yīng)只是“暫停景區(qū)驗(yàn)票”，而是真正退出“官”“商”合謀的模式。“讓市場的歸于市場，讓政府的歸于政府”，道理雖為老生常談，現(xiàn)實(shí)卻總是混為一談。
（責(zé)任編輯 姜丹）
掃一掃上新西部網(wǎng)
不良信息舉報(bào)窗口
