可以發(fā)現(xiàn)，幾乎從1949年以后，就不斷有人說中國即將崩潰，他們?yōu)槭裁磿@么想？我覺得是政體思維導(dǎo)致他們必然得出這個結(jié)論。
今天我們在這里談?wù)摗吨袊ふ馈?、《中國·治道》，其實這兩本書的寫作經(jīng)歷了一個很長的思考過程，書名沒有講出內(nèi)容的對立面是什么，但它隱含的是要批評另外一種東西，叫做“政體思維”。
政體思維是什么？其實就是我們?nèi)粘Ｉ钪?，很多人談?wù)撜螁栴}的時候使用的思維方式。我先舉一個剛剛發(fā)生的例子，3月初美國華盛頓大學(xué)有一位沈大偉教授（DavidShambaugh），他寫了一篇文章，講中國即將崩潰，開頭就說“中國游戲的終局已經(jīng)開始了”。我觀察到這篇文章在國內(nèi)有一些反應(yīng)，海外也有一些評論。他在另外一個場合對自己的文章做了解釋，說“中國即將崩潰”這話很多人說過。2001年有個叫章家敦（GordonChang）的也寫過一本書，名叫《中國即將到來的崩潰》（ThecomingcollapseofChina）。這本書寫完以后，最高興的是誰？是臺灣的李登輝，中文版封面正中間就是李登輝的推薦語，說這本書描繪的是中國大陸的真實情況。
很有意思的是，這本書的中文版還出了另外一個封面，說中國官方學(xué)者胡鞍鋼、王紹光也贊成這個說法。我確實和胡鞍鋼教授等人合寫過一篇文章叫《最嚴(yán)重的警告》，針對的是當(dāng)時中國存在的很多問題，他說這個證明我們也同意中國即將崩潰。如果我們再往前看，可以發(fā)現(xiàn)，幾乎從1949年以后，就不斷有人說中國即將崩潰，他們?yōu)槭裁磿@么想？我覺得是政體思維導(dǎo)致他們必然得出這個結(jié)論。
我自己在很長時間里也是用這種思維來思考問題的，主辦今天這個活動的是北京大學(xué)法治研究中心，我自己是北大法律系畢業(yè)的。但我后來去學(xué)政治學(xué)，當(dāng)時國內(nèi)基本上沒有這個學(xué)科，我就到國外去學(xué)，沒有一個人跟我講過政體思維。但我30多年后回頭看，發(fā)現(xiàn)自己學(xué)到的東西很多都是出于政體思維。
什么是政體思維？如果從思想史往前追溯的話，很多人讀過柏拉圖的《理想國》，但這本書的希臘文原文就是《政體論》，他的學(xué)生亞里士多德寫的《政治學(xué)》也是一種政體論。在《理想國》里，柏拉圖按照統(tǒng)治者是一個人、少數(shù)人還是多數(shù)人，分成不同的政體，亞里士多德也是這么分的。
從西方的政治思想史往下追溯，從古希臘追到古羅馬的西塞羅，然后再追到意大利文藝復(fù)興時期的思想家馬基雅維利等，再往后追到啟蒙時代的很多思想家，他們談?wù)搯栴}的時候，首先會說這個地方的政體是這個樣子的，要么叫做君主制，要么叫做專制，要么叫做暴君，然后根據(jù)不同的政體來思考問題。
按照這種思維方式，必然會說有一種政體是比較好的，有一種政體是不太好的。比如柏拉圖和亞里士多德都不會說民主制是好的，但他們會說民主制不是最壞的，大概是倒數(shù)第二壞的。后面的西方思想家也大概都是這種思路，這種政體是好的，那種政體是不好的。在他們的思維方式里，有一條就是“形式?jīng)Q定實質(zhì)”，政權(quán)的形式?jīng)Q定了這個政權(quán)治理的實質(zhì)，以及產(chǎn)生的效果。這里面隱含的不僅僅是形式?jīng)Q定實質(zhì)，而且形式還決定結(jié)果，結(jié)果就是好的政體可能連續(xù)下去，不好的政體遲早是要滅亡的。
所以剛才講的沈大偉也罷，章家敦也罷，或者其他人也罷，他們說中國要崩潰，就是有政體思維在里面。世界上有一種政體叫做民主，中國叫做不民主，民主帶來的都是好的東西，不民主帶來的都是不好的東西，哪怕存在問題，民主也會維持下去。但不民主的政體，哪怕你現(xiàn)在做的還不錯，但失敗是必然的，垮掉是可以預(yù)期的。
剛才我講到章家敦，在2001年寫《中國即將崩潰》，結(jié)果過了十年也沒有崩潰。2011年12月他又寫了一篇文章，他說我上次預(yù)測錯了，這次絕對不會錯，中國2012年肯定會崩潰。2012年已經(jīng)過去了，又錯了。
再回想我在美國學(xué)政治學(xué)、教政治學(xué)，我們做的很多東西都是政治思維方式，比如很熱門的政治學(xué)主題，民主政權(quán)能不能促進經(jīng)濟發(fā)展等等，很多人會把世界上的政權(quán)先分類，然后打分，民主的幾分，專制的幾分，然后看這些國家的GDP在初始階段是什么樣子，后來又怎么樣了，年增長率是多少，然后去計算政體跟經(jīng)濟制度的表現(xiàn)。還有一些人會計算政體會不會決定腐敗，認(rèn)為民主制的腐敗就會少一點。也會有人做經(jīng)驗性的測驗，民主的會不會少一點腐敗，專制的會不會多一點。不光是腐敗，也有人做環(huán)保，做幸福感，人們在民主體制下會不會感覺到幸福一點？不民主的體制會不會讓人感覺到不幸福？如果梳理大量西方政治學(xué)文獻(xiàn)，就會發(fā)現(xiàn)很多都是受這種政體思維引導(dǎo)的。
我自己做了很多這樣的工作，剛開始覺得沒問題，但做著做著就發(fā)現(xiàn)問題了。首先就是政體思維很難分類。比如，這種思維說中國滿清的時候不民主，叫做“威權(quán)體制”；民國的時候蔣介石不民主，也是“威權(quán)體制”；毛澤東的時候不民主，還是“威權(quán)體制”；鄧小平時期也是如此，江澤民時期也是如此，今天的習(xí)近平時期也是如此，都被戴帶上了相同的帽子，但現(xiàn)在體制完全不一樣，中國完全不一樣，這個帽子戴在頭上怎么看都不合適。在政體思維的作用下，西方學(xué)者講到中國時會先給中國戴帽子，叫做“威權(quán)體制”，后來又覺得不合適，中國怎么看都跟伊朗不太一樣，和拉丁美洲也不太一樣，那我還得給你的帽子加一點花邊，要不然你這個帽子跟別人沒有辦法區(qū)分，叫做“列寧主義式威權(quán)體制”，或者“軟威權(quán)體制”，或者“開放的威權(quán)體制”、“有活力的威權(quán)體制”，這不是我說的，是美國哥倫比亞大學(xué)一個教授說的。
沈大偉說中國馬上要崩潰，他前幾年寫了一本書，說中國就是一個能適應(yīng)新環(huán)境不斷變化的威權(quán)政體。我梳理了一下，當(dāng)代西方研究中國的學(xué)者在“威權(quán)主義”這個帽子下加了20多個花邊，彼此之間還互相爭論。我這里僅僅舉中國一個例子，你可以舉任何國家，都得加花邊，不加花邊就不行，而且每個人加的還不一樣。
民主政體也是一樣，哪個地方有開放的多黨競爭型選舉，就先給它戴一個民主的帽子，這樣的話，普京領(lǐng)導(dǎo)的俄羅斯也可以戴這個帽子，伊朗、菲律賓、印度、挪威都可以。但怎么看這些民主都不太一樣，所以在民主這個帽子上又要加很多小花邊。你會發(fā)現(xiàn)有些花邊奇奇怪怪的，比如說有些民主現(xiàn)在被叫做“不自由的民主”，有些被叫做“受控制的民主”，有些叫做“有限的民主”，還有些叫做“不民主的民主”。他先要給你戴一個帽子，覺得不戴這個帽子就沒有辦法分析這個問題，但是戴上不合適又給你加花邊，結(jié)果花邊加多了就導(dǎo)致沒有辦法進行分析。因此，現(xiàn)在人們會發(fā)現(xiàn)西方一些人的話聽起來頭頭是道，再仔細(xì)琢磨發(fā)現(xiàn)他沒說什么，這就是用政體思維去思考問題的結(jié)果。
現(xiàn)在回頭去看，政體思維的局限性就很清晰了，本來任何國家的任何事情都是非常復(fù)雜的，而政體思維是化約式的，要把復(fù)雜現(xiàn)象化約成很簡單的事情，我們中國更多是歸納式的。中國也有幾千年的政治分析傳統(tǒng)，但我對比了西方這種思維方式后，發(fā)現(xiàn)中國的思維方式不是這樣的。梁啟超在1902年就說過，我們中國人從來沒有過西方人這種政體思維。后來寫《中國制度史》的呂思勉，1929年寫了個小冊子叫《中國政體制度小史》（后收入其《中國制度史》），也說政體分析這種思維方式在中國從來沒有過。按照當(dāng)時中國人的認(rèn)識，西方人有政體思維，我們沒有，那肯定就是我們錯了。梁啟超最初就是這種思維。在我讀過的文獻(xiàn)中，我認(rèn)為最早把政體思維引到中國來的是梁啟超，他最早講這個話是在1902年的《中國專制政治進化史論》。但你再看梁啟超的著作會發(fā)現(xiàn)很有意思，他把這個東西引進來時覺得很有道理，結(jié)果他出去轉(zhuǎn)一圈，到歐美實地考察后發(fā)現(xiàn)，按照政體思維，拿帽子對號的時候發(fā)現(xiàn)對不上，所以他后來慢慢也放棄了政體思維。
梁啟超有一個很簡單的認(rèn)識：中國的政體變了，從帝制變成了中華民國共和制。政體雖然變了，但周圍什么都沒有變。他曾經(jīng)說過，從1902年到1916年之間，中國什么都試過了，在政治上都是西方人推薦的東西，多黨制也有了，總統(tǒng)也有了，議會也有了，但其他什么都沒有變。所以我覺得梁啟超也是比較清醒，慢慢放棄了這種思維方式。
那么中國傳統(tǒng)的思維方式是什么呢？我把它歸結(jié)為政道思維，包括治道與治術(shù)。中國古代講治道的比較多，政道比較少，需要我們來重新定義。
我現(xiàn)在定義的就是，中國在談?wù)畏治龅臅r候，不是從政體出發(fā)分析問題。中國人不從政體分析當(dāng)然是有原因的，原因何在？我先談我的一個觀察，亞里士多德也罷，柏拉圖也罷，談?wù)w分析的，他們所在的政體都是小政治共同體，規(guī)模都非常非常小，比如柏拉圖就講過，一個理想的政體是5070戶，就算一戶10口人，也就5萬多人。當(dāng)時還有很多城邦都很小，相當(dāng)于我們的村，大一點相當(dāng)于我們的鎮(zhèn)，各個村之間當(dāng)然容易對比。中國夏商周的時候號稱有三千個國家，到春秋戰(zhàn)國時剩下幾十個小城邦，再往后就是秦始皇統(tǒng)一中國。因此中國思想家所處的環(huán)境跟古希臘完全不一樣。古羅馬共和國也很小，一直到古羅馬共和國快結(jié)束時才慢慢改變，意大利的很多城市共和國都很小，這個環(huán)境容易產(chǎn)生政體思維。后來出現(xiàn)的民族國家疆域非常大，人口非常多，用的卻還是過時的思維方式。
而中國的思想家本身就是在大的共同體里生活，他不會從政體上、從形式上去考慮。他考慮的是：什么是治國的最高目的，這個叫做道；什么是治國的最佳方式，這個叫做術(shù)。先秦儒家、法家、墨家到道家，他們在道的認(rèn)識上是不一樣的，儒家貴民、法家貴君、墨家貴兼、道家貴己。他們的術(shù)也不一樣，儒家講的是禮治，法家講的是法治，墨家有自己的說法，道家有自己的說法，相互之間還有爭論。我們今天可能覺得有些很抽象，但在當(dāng)時都是具體的政治問題。當(dāng)然以后的統(tǒng)治者也罷，思想家也罷，他們都不會完全嚴(yán)守純粹的儒家、法家、道家、墨家，漢宣帝就說過漢家治天下，霸王道雜之，各家各派雜糅在一起。
所以說中國古代不管是思想家也罷，歷史學(xué)家也罷，包括皇帝，都會寫大量關(guān)于治、道的東西，今天很多人還是用西式的政治體思維方式來看中國的問題和外國的問題，但很多時候我們不經(jīng)意使用的還是政道、治道、治術(shù)這樣的思維方式。我舉一個很著名的例子，毛澤東和黃炎培在延安論民主，毛澤東講民主，但他講的不是政體意義下的民主，而是一種政道意義下的民主，這就是他理想的民主制。他從來沒有講多黨制競爭，而是講為人民服務(wù)，怎么聽取老百姓的意見，都是道義上的東西。所以，《中國·政道》、《中國·治道》這兩本書，說到底就是想把我自己的思路理順一點，然后用這個思路來看中國的問題和外國的問題，這就是我寫這本書的初衷。
（責(zé)任編輯 王順利）
掃一掃上新西部網(wǎng)
不良信息舉報窗口
