現(xiàn)代司法環(huán)境里,律師的介入本身就有制約監(jiān)督辦案機(jī)關(guān)行為和保障犯罪嫌疑人權(quán)利的雙重功能,不能簡(jiǎn)單視之為“麻煩制造者”。
剛剛結(jié)束的全國(guó)高級(jí)法院院長(zhǎng)會(huì)和全國(guó)檢察長(zhǎng)會(huì)上,兩高“當(dāng)家人”不約而同提到了律師:最高法院院長(zhǎng)周強(qiáng)表示,對(duì)法官老是把律師趕出法庭百思不得其解;最高檢檢察長(zhǎng)曹建明則要求“對(duì)律師提出不構(gòu)成犯罪意見(jiàn)必須及時(shí)審查,特別是要嚴(yán)格執(zhí)行高檢院制定的《關(guān)于保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》,嚴(yán)禁濫用‘特別重大賄賂案件’限制會(huì)見(jiàn)”。
相比于以往在許多會(huì)議上對(duì)保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的泛泛而談,這次兩高向社會(huì)公開(kāi)傳遞的信號(hào)中,直接點(diǎn)名了“死刑復(fù)核案件”和“特別重大賄賂案件”這兩個(gè)輿論關(guān)注度極高的敏感問(wèn)題,以明確的姿態(tài)給律師撐了腰。同時(shí),以兩根當(dāng)下最難啃的“硬骨頭”為例來(lái)說(shuō)事,也頗有“舉重以明輕”的意味。
現(xiàn)實(shí)中,因?yàn)閭€(gè)別“死磕派”律師的不理性行為和部分司法機(jī)關(guān)長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)律師形成的偏見(jiàn),一些辦案人員在與律師打交道的過(guò)程中常常抱有不信任感。有的認(rèn)為律師是在“替壞人說(shuō)話”;有的則覺(jué)得律師的介入增加了辦案的難度,影響了司法“效率”。
于是導(dǎo)致在司法實(shí)踐中,個(gè)別司法機(jī)關(guān)對(duì)律師百般刁難,“濫用‘特別重大賄賂案件’限制會(huì)見(jiàn)”就是典型的明證。賄賂案件中,律師會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人總會(huì)遇到“依法”刁難,原因就在于刑事訴訟法在放開(kāi)辯護(hù)律師在偵查期間會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的同時(shí),還留了個(gè)口子:特別重大賄賂犯罪案件偵查期間的律師會(huì)見(jiàn),應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可。由于刑訴法并未對(duì)“特別重大賄賂犯罪案件”作出明確定義,因此在各地的司法實(shí)踐中,一些檢察機(jī)關(guān)往往一句“特別重大”,就把律師打發(fā)了。
然而,真正細(xì)究起來(lái),那些刁難律師的理由都是站不住腳的。一方面,刑法開(kāi)宗明義,其目的一手是“打擊犯罪”,另一手是“保障人權(quán)”,如果單方面強(qiáng)調(diào)司法機(jī)關(guān)辦案的方便和效率,就成了一條腿走路的瘸子;另一方面,依循嚴(yán)格的程序和落實(shí)犯罪嫌疑人合法權(quán)利的保障,也是對(duì)司法機(jī)關(guān)自身的保護(hù)。前不久沉冤得雪的呼格吉勒?qǐng)D案,就跟當(dāng)時(shí)偵查機(jī)關(guān)急于破案、審判機(jī)關(guān)沒(méi)有聽(tīng)取律師的辯護(hù)意見(jiàn)不無(wú)關(guān)系。社會(huì)越發(fā)達(dá),案情就越是盤(pán)根錯(cuò)節(jié),面對(duì)復(fù)雜的局面,有時(shí)真相就顯得晦澀難明,沒(méi)有嚴(yán)格的法律程序規(guī)定和權(quán)利保障作為依靠,豈不等于是給自己“埋雷”?
現(xiàn)代司法環(huán)境里,律師的介入本身就有制約監(jiān)督辦案機(jī)關(guān)行為和保障犯罪嫌疑人權(quán)利的雙重功能,不能簡(jiǎn)單視之為“麻煩制造者”,而是應(yīng)該重視律師在整個(gè)司法生態(tài)的構(gòu)建中起到的平衡作用———在全面推進(jìn)依法治國(guó)背景下,司法機(jī)關(guān)以辦案來(lái)把權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子的同時(shí),不能又悄悄把自己的權(quán)力放出了籠子。
(責(zé)任編輯 王順利)