浙江童模妞妞在拍攝過程中遭其母踢踹，引發(fā)廣泛關(guān)注后，110家童裝網(wǎng)店店主聯(lián)名呼吁規(guī)范童模拍攝行業(yè)，推動童模保護(hù)。這些店主呼吁：商家與品牌聯(lián)合起來，嚴(yán)格規(guī)范童模拍攝，嚴(yán)禁一切粗暴對待兒童的行為，嚴(yán)格控制兒童拍攝的每日時(shí)限，且必須確保有父母一方陪同。
此事可以說一波未平一波又起。就在妞妞母親微博道歉，表示自己對妞妞“疼愛有加”時(shí)，又有新的視頻爆出。拍攝時(shí)間為3月的視頻顯示，妞妞母親在夜里10點(diǎn)曾用衣架打她。盡管這種暴力管教到底是不是常態(tài)，目前尚無定論，但它再次推高了對家暴的討論熱度。
更殘酷的現(xiàn)實(shí)是，妞妞的遭遇可能只是童模行業(yè)的冰山一角。而童模包括童星相關(guān)的產(chǎn)業(yè)鏈，被曝光的亂象歷來也不少見。
比如有些經(jīng)紀(jì)公司，肆意克扣童模的報(bào)酬；還有功利的家長，為了在童模、童星極為有限的黃金年齡段盡可能多地賺錢，讓孩子超負(fù)荷地拍攝表演。其中，還包括一些已經(jīng)明確觸犯法律的地下行為，如一些童模、童星的招聘活動中，出現(xiàn)以測量身材為由騙取裸照的騙術(shù)。
類似行業(yè)亂象的存在，往往是相關(guān)人士利用了兒童認(rèn)知不健全、缺少獨(dú)立行為能力的身心特點(diǎn)，對其進(jìn)行變相榨取。
妞妞遭遇曝光后，作為“甲方”的網(wǎng)店店主聯(lián)合抵制、主動規(guī)范業(yè)態(tài)的初衷值得點(diǎn)贊，從拍攝時(shí)間限制到監(jiān)護(hù)人在場的要求，的確能夠限制粗暴對待兒童的部分行為。不過，就整個(gè)行業(yè)來看，它未必能夠擴(kuò)散到全體同行，更不能成為具有強(qiáng)制約束力的行業(yè)規(guī)則。因此，這種亂象的存在，更多還是法律機(jī)制漏洞的結(jié)果。
眾所周知，雇傭童工是被明令禁止的行為，2002年中國就發(fā)布了《禁止使用童工規(guī)定》。不過文件留了一個(gè)口子，也即該規(guī)定并未禁止文藝、體育單位招錄未成年人，兒童文藝表演屬于被豁免的領(lǐng)域。當(dāng)然，這也有其合理性，不過，如何在這些活動中保障兒童的權(quán)益，仍然需要細(xì)化，而且也與現(xiàn)實(shí)存在一定程度的脫節(jié)。
比如，像拍攝童裝的童模，充當(dāng)其“經(jīng)紀(jì)人”角色的往往就是家長，和拍攝公司也非雇傭關(guān)系。所以只要不是以犧牲孩子受教育權(quán)利、違背義務(wù)教育法的方式來拍攝、表演，基本上都不會被法責(zé)。
另外，為了遏制過度商業(yè)化表演對兒童的身心損害，2015年大修后的《廣告法》第三十八條明確規(guī)定，“不得利用不滿十周歲的未成年人作為廣告代言人”。但這里禁止的是廣告代言，而不是廣告表演。二者的界限本身就比較模糊，區(qū)分判定時(shí)往往也是依據(jù)其合約條款。而一次性支付勞務(wù)費(fèi)的童模拍攝與表演，同樣不會被納入規(guī)制范疇。
目前來看，涉及童模童星的拍攝、表演，在法律層面缺少明確界定，最后往往只能靠家長自覺。加上中國的反家暴反虐待體系的執(zhí)行剛性容易受傳統(tǒng)親情紐帶的消解，因此碰上那些只顧撈金且態(tài)度粗暴的家長，孩子們只能自認(rèn)倒霉。
在這方面，兒童保護(hù)機(jī)制更成熟的歐美國家的經(jīng)驗(yàn)可以借鑒。比如美國的一些州，未成年人監(jiān)護(hù)人必須在取得該州兒童委員會頒發(fā)的許可證后，才能讓孩子進(jìn)行模特、表演等行為。
因此，規(guī)范兒童拍攝與表演，光靠行業(yè)自律與家長自覺遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，更需要法律機(jī)制的系統(tǒng)完善?？偟膩碚f，在兒童權(quán)益保護(hù)不甚健全的前提下，相關(guān)的法律規(guī)范嚴(yán)格一點(diǎn)、社會輿論警覺一些，都不是壞事。
（責(zé)任編輯 姜丹）
掃一掃上新西部網(wǎng)
不良信息舉報(bào)窗口
