議論風(fēng)生
法律能保護(hù)救人的醫(yī)生，也增添了他們救治病人的勇氣和信心，這對于全社會都是幸事。
據(jù)《貴陽日報(bào)》報(bào)道，12月26日傍晚，在貴州凱里國貿(mào)商場一樓飲品售賣區(qū)發(fā)生緊急又感人的一幕：一位30多歲的男子突然倒地不起，雙目緊閉全身抽搐。在旁觀者束手無策之時(shí)，一位帶孩子路過的女子沖進(jìn)人群中喊道：“讓一讓，我是醫(yī)生。”這名女子跪在地上對男子進(jìn)行了近10分鐘的救助，使其轉(zhuǎn)危為安后，悄悄離開了現(xiàn)場……經(jīng)過記者的多方打聽，這名跪地救人的女子是黔東南州人民醫(yī)院全科醫(yī)學(xué)科主治醫(yī)生黃蝶然。
黃蝶然是全科醫(yī)生，對于一般的病癥和急救有嫻熟和過硬的技術(shù)，包括現(xiàn)場心肺復(fù)蘇。由于有良好的醫(yī)術(shù)托底，黃蝶然才會正確判斷病人是“突發(fā)意識障礙”，并進(jìn)行了規(guī)范處置，包括用手機(jī)燈替代醫(yī)用探照燈檢查患者瞳孔情況，排除有無明顯外傷，再將暈倒男子的頭偏向一側(cè)，確?？谇环置谖锪鞒觯⒓皶r(shí)為男子清理口腔，保持呼吸道通暢。與此同時(shí)，黃蝶然招呼圍觀群眾散開，同時(shí)，請旁邊的人撥打120急救電話。此后倒地男子意識逐漸清晰，被救護(hù)車送往醫(yī)院，獲得救治。
但是，如果由于條件局限，例如現(xiàn)場沒有心肺復(fù)蘇器，沒能救活病人，或造成病人嚴(yán)重后果，如后遺癥，會不會讓醫(yī)生承擔(dān)不能承受的責(zé)任之重呢？
法律的回答是，可以豁免。這就是民法總則第184條，“因自愿實(shí)施救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”。
這一條款對非專業(yè)人員和專業(yè)人員進(jìn)行救護(hù)，都會保護(hù)。對于非專業(yè)人員來說，在公共場所救治他人時(shí)，需要滿足幾個(gè)條件。一是救助人的緊急救助行為是基于自愿，即見義勇為、助人為樂的行為，而不是專業(yè)救助行為。二是救助發(fā)生在緊急情勢之下，即受助人的人身健康等處于緊急情況需要獲得立即救助。三是受助人所受損害與緊急救助行為之間具有因果關(guān)系。如果損害的發(fā)生是因緊急救助之前或之后的救助人行為造成的，則不能適用本條法律規(guī)定予以免責(zé)。
這指的是，如果當(dāng)時(shí)沒有黃蝶然醫(yī)生在場，而是其他非專業(yè)人員伸出救援之手但又造成倒地男子的傷害，是不用負(fù)法律責(zé)任的。
但是，在緊急情況下，既要鼓勵(lì)專業(yè)人員救治病人，也要保護(hù)專業(yè)人員。如果黃蝶然醫(yī)生或其他醫(yī)生在救治時(shí)不是因疏忽或救助方式錯(cuò)誤，以及有意延誤，而是其他原因?qū)е虏∪耸艿絺Φ模膊挥秘?fù)責(zé)任。換句話說，除非存在重大失誤或主觀故意，醫(yī)生不需要承擔(dān)責(zé)任。
另一個(gè)可以免除醫(yī)護(hù)人員在緊急狀況下救治責(zé)任的情況是，在急救之前并沒有與傷病者形成醫(yī)患關(guān)系的醫(yī)生、護(hù)士對突然出現(xiàn)的病人和傷情進(jìn)行救治既是仁愛和天職的體現(xiàn)，也屬于陌生人的救治，而且不是在醫(yī)院和專業(yè)機(jī)構(gòu)之內(nèi)，因此即便出現(xiàn)意外，也不應(yīng)負(fù)責(zé)任。
不過，可以肯定，即便醫(yī)護(hù)人員在醫(yī)院之外的場所急救病人有風(fēng)險(xiǎn)，他們大概率也會挺身而出，就像黃蝶然醫(yī)生一樣。因?yàn)椋@是他們的天職，也是他們的使命。當(dāng)然，法律能保護(hù)他們，也增添了他們救治病人的勇氣和信心，這對于全社會都是幸事。
為眾人抱薪者，不可使其凍斃于風(fēng)雪。如果這一點(diǎn)做不到，未來也會限制人們的見義勇為和醫(yī)護(hù)人員的救死扶傷。
□張?zhí)锟保▽谧髡撸?/p>
（責(zé)任編輯 姜丹）
掃一掃上新西部網(wǎng)
不良信息舉報(bào)窗口
