陳興良
云南麗江唐雪案在媒體披露以后，引起社會(huì)公眾的廣泛關(guān)注。近日，麗江市永勝縣人民檢察院依法對(duì)唐雪作出不起訴決定，筆者認(rèn)為這個(gè)決定是正確的。對(duì)于唐雪的行為具有防衛(wèi)性質(zhì)并無(wú)爭(zhēng)議。爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：唐雪的行為是否構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。對(duì)此存在兩種不同意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，唐雪防衛(wèi)行為已經(jīng)超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度，構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，其理由一是雖然李德湘持刀砍砸唐雪家大門，但唐雪開(kāi)門時(shí)李德湘的刀已被他人奪下并扔到較遠(yuǎn)的地方；二是現(xiàn)場(chǎng)拉架勸阻人員較多，李德湘并不能隨心所欲地對(duì)唐雪實(shí)施嚴(yán)重傷害行為；三是李德湘始終未進(jìn)入唐雪家院內(nèi)，未危及其住宅安全；四是唐雪面對(duì)李德湘時(shí)亦非孤身一人。唐雪事發(fā)時(shí)并非“迫不得已”“別無(wú)選擇”，仍有選擇其他處理方式的余地，如報(bào)警等。第二種意見(jiàn)認(rèn)為，李德湘三番五次對(duì)唐雪進(jìn)行挑釁，甚至在凌晨1時(shí)許到唐雪家門口用刀砍大門，后其刀被他人奪走。面對(duì)李德湘的挑釁，唐雪持刀反抗，將李德湘刺死，其防衛(wèi)行為并沒(méi)有超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)必要限度，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。那么，在刑法理論上究竟應(yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià)唐雪的行為呢？
根據(jù)我國(guó)刑法第二十條第二款規(guī)定，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是指正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的情形。由此可見(jiàn)，正當(dāng)防衛(wèi)是否明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，是正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)闹饕獏^(qū)分。那么，在司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)如何判斷正當(dāng)防衛(wèi)是否明顯超過(guò)必要限度造成重大損害呢？筆者認(rèn)為，對(duì)于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)從以下兩個(gè)方面進(jìn)行判斷：一是是否明顯超過(guò)必要限度；二是是否造成重大損害。也就是說(shuō)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)是行為過(guò)當(dāng)與結(jié)果過(guò)當(dāng)?shù)慕y(tǒng)一。因此，行為人的防衛(wèi)措施雖明顯超過(guò)必要限度但防衛(wèi)結(jié)果客觀上并未造成重大損害，或者防衛(wèi)結(jié)果雖客觀上造成重大損害但防衛(wèi)措施并未明顯超過(guò)必要限度，均不能認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。最高人民檢察院公布的第十二批指導(dǎo)性案例中陳某正當(dāng)防衛(wèi)案(檢例第45號(hào))的“指導(dǎo)意見(jiàn)”明確指出：“刑法規(guī)定的限度條件是明顯超過(guò)必要限度造成重大損害，具體而言，行為人的防衛(wèi)措施雖明顯超過(guò)必要限度但防衛(wèi)結(jié)果客觀上并未造成重大損害，或者防衛(wèi)結(jié)果雖客觀上造成重大損害但防衛(wèi)措施并未明顯超過(guò)必要限度，均不能認(rèn)定為防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。”因此，對(duì)于唐雪案也應(yīng)當(dāng)從行為是否過(guò)當(dāng)與結(jié)果是否過(guò)當(dāng)這兩個(gè)方面進(jìn)行考察：
第一，行為是否過(guò)當(dāng)？在唐雪案中，在客觀上存在不法侵害，因而唐雪的行為屬于為保護(hù)本人的人身權(quán)利而實(shí)施的防衛(wèi)行為。在司法實(shí)踐中判斷行為是否過(guò)當(dāng)，應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：一是防衛(wèi)行為的必要性。防衛(wèi)行為具有對(duì)于不法侵害的反擊性和防御性，在這個(gè)意義上，防衛(wèi)行為在一定程度上具有被動(dòng)性，以此區(qū)別于不法侵害的主動(dòng)性。但防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)主要應(yīng)當(dāng)考察其是否為制止不法侵害所必要，只要是防衛(wèi)所必要的行為就不能認(rèn)為過(guò)當(dāng)；二是防衛(wèi)行為的合理性。防衛(wèi)行為之所以被刑法所肯定，是因?yàn)樗膹?qiáng)度是在合理范圍內(nèi)的，并沒(méi)有超過(guò)合理的限度。這里的合理性主要根據(jù)在防衛(wèi)特定情景下的具體案情進(jìn)行考察，雖然防衛(wèi)行為的合理性與不法侵害的對(duì)等性之間具有一定的關(guān)聯(lián)，但不能認(rèn)為只有對(duì)等才是合理的，防衛(wèi)行為的合理性應(yīng)當(dāng)考慮防衛(wèi)人在實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)候的主客觀等各種因素；三是防衛(wèi)行為的應(yīng)激性。不法侵害作為一種主動(dòng)的侵害行為，在通常情況下，侵害人都是在侵害動(dòng)機(jī)支配下實(shí)施的。而防衛(wèi)人面對(duì)不法侵害，是一種應(yīng)激狀態(tài)下的反應(yīng)。在當(dāng)時(shí)的應(yīng)激狀態(tài)下，防衛(wèi)人對(duì)于防衛(wèi)行為的控制力有所減弱，因而難以準(zhǔn)確地把握防衛(wèi)強(qiáng)度。對(duì)此，在司法實(shí)踐中認(rèn)定防衛(wèi)行為是否過(guò)當(dāng)?shù)臅r(shí)候，應(yīng)當(dāng)充分考慮防衛(wèi)人的特殊環(huán)境。
在唐雪正當(dāng)防衛(wèi)案中，不法侵害人李德湘屬于酒后滋事，除了攔截過(guò)路車輛，挑釁、辱罵他人以外，還三番兩次到唐雪家中鬧事。甚至在2月9日凌晨1時(shí)，還不聽(tīng)他人勸阻，持刀繼續(xù)到唐雪家門口叫囂。雖然李德湘是在酗酒的狀態(tài)下實(shí)施上述行為，但該行為在客觀上已經(jīng)對(duì)他人的人身安全造成重大危險(xiǎn)，并不影響對(duì)該行為實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。李德湘的侵害行為從2月8日23時(shí)左右開(kāi)始，一直延續(xù)到2月9日凌晨1時(shí)左右，前后持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)小時(shí)。在所發(fā)生的數(shù)次沖突中，都是李德湘首先挑釁，尤其是在2月9日0時(shí)以后，在唐雪家人已經(jīng)入睡的情況下，李德湘手持菜刀砍唐雪家的大門，驚醒唐雪家人。在這種情況下，唐雪為防身，拿了兩把刀，其中一把是削果皮刀，另外一把是水果刀。唐雪出門以后，李德湘沖上去先踹了唐雪一腳。此時(shí)李德湘的菜刀已經(jīng)被他人奪走，但對(duì)此唐雪并不知情。在這種情況下，唐雪反握水果刀朝李德湘揮舞，刺中李德湘右胸部，致其死亡。從整個(gè)事態(tài)發(fā)展來(lái)看，李德湘不僅是不法侵害的挑起者，而且也是事端升級(jí)和矛盾激化的責(zé)任人。唐雪完全是在迫不得已的情況下，為保護(hù)本人的人身權(quán)利而實(shí)施防衛(wèi)。雖然在唐雪持刀對(duì)李德湘進(jìn)行揮舞的時(shí)候，李德湘的菜刀已經(jīng)被他人奪走，處于赤手空拳的狀態(tài)，但對(duì)于防衛(wèi)行為是否超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度不能機(jī)械地根據(jù)防衛(wèi)工具與侵害工具是否對(duì)等進(jìn)行判斷，而是應(yīng)當(dāng)綜合全案情況，對(duì)防衛(wèi)行為是否必要以及防衛(wèi)強(qiáng)度是否合理等進(jìn)行考察。在本案中，唐雪的防衛(wèi)行為是在當(dāng)時(shí)情況下制止李德湘的不法侵害所必要的，尤其是考慮到李德湘深夜持刀上門進(jìn)行不法侵害的特殊背景，筆者認(rèn)為，唐雪的防衛(wèi)行為沒(méi)有超過(guò)必要限度。
第二，結(jié)果是否過(guò)當(dāng)？防衛(wèi)行為的結(jié)果過(guò)當(dāng)是指防衛(wèi)行為造成不法侵害人重傷、死亡的結(jié)果，如果只是造成輕傷結(jié)果，根本就不存在結(jié)果過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題。在考察結(jié)果是否過(guò)當(dāng)?shù)臅r(shí)候，不能認(rèn)為只要在客觀上造成了致使不法侵害人重傷、死亡結(jié)果，就可以認(rèn)定為結(jié)果過(guò)當(dāng)。我認(rèn)為，對(duì)于結(jié)果過(guò)當(dāng)應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：一是結(jié)果是否過(guò)當(dāng)一般都存在與侵害結(jié)果對(duì)比的視角，但侵害結(jié)果沒(méi)有現(xiàn)實(shí)化，而防衛(wèi)結(jié)果卻已經(jīng)發(fā)生。在這種情況下，要將防衛(wèi)結(jié)果與不法侵害可能造成的結(jié)果進(jìn)行對(duì)比，以此確定結(jié)果是否過(guò)當(dāng)；二是結(jié)果是否過(guò)當(dāng)不僅要與可能發(fā)生的侵害結(jié)果進(jìn)行對(duì)比，而且應(yīng)當(dāng)考察這種結(jié)果是否為制止不法侵害所必要。在有些案件中，只要造成傷害結(jié)果就足以制止不法侵害，就沒(méi)有必要造成死亡的結(jié)果；三是防衛(wèi)行為是在十分緊迫的情況下所實(shí)施的，防衛(wèi)人處于精神高度緊張的狀態(tài)，不可能像在心情平靜狀態(tài)一樣，能夠?qū)Y(jié)果具有準(zhǔn)確的掌控和把握。在這種情況下，還要考察結(jié)果發(fā)生的具體情景。
在本案中，李德湘處于酒后神情混亂的精神狀態(tài)，雖然口頭威脅要?dú)⑺捞蒲┤?，但在主觀上是否一定想把唐雪家人殺死，并不能確定。因此，就結(jié)果對(duì)比而言，唐雪致使李德湘死亡似乎是過(guò)當(dāng)?shù)?。在本案中，如果唐雪故意將李德湘殺死，則顯然屬于結(jié)果過(guò)當(dāng)。但唐雪并不是故意致使李德湘死亡，而是在持刀向李德湘揮舞過(guò)程中刺中李德湘胸部，過(guò)失致使李德湘死亡。在這種情況下，本案是否屬于結(jié)果過(guò)當(dāng)還是值得探討的。這里涉及的問(wèn)題是：結(jié)果過(guò)當(dāng)究竟是客觀考察，還是應(yīng)當(dāng)結(jié)合防衛(wèi)人的主觀心理進(jìn)行考察。對(duì)此，筆者贊同結(jié)合防衛(wèi)人主觀心理進(jìn)行考察的觀點(diǎn)。因此，同樣是造成他人死傷結(jié)果，故意追求該結(jié)果和過(guò)失造成該結(jié)果，在刑法評(píng)價(jià)上應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分。只有這樣，才能對(duì)防衛(wèi)限度作出合理的判斷?；谝陨戏治觯P者認(rèn)為，唐雪對(duì)李德湘的防衛(wèi)行為，并不存在結(jié)果過(guò)當(dāng)?shù)那樾巍?/p>
唐雪正當(dāng)防衛(wèi)案，雖然在客觀上造成不法侵害人李德湘死亡，但唐雪是在遭受李德湘酒后滋擾，數(shù)次上門挑釁的情況下，為保護(hù)本人人身權(quán)利而實(shí)施的，屬于我國(guó)刑法第二十條所規(guī)定的防衛(wèi)行為，并且防衛(wèi)行為沒(méi)有過(guò)當(dāng)，過(guò)失造成的李德湘死亡結(jié)果也不存在過(guò)當(dāng)?shù)膯?wèn)題。盡管李德湘系酒后滋事，而且唐雪與李德湘是近鄰，只要唐雪是在本人受到正在進(jìn)行的不法侵害的情況下，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其行為具有防衛(wèi)性。如果防衛(wèi)行為沒(méi)有超過(guò)正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的，就應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法規(guī)定，不負(fù)刑事責(zé)任。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)司法機(jī)關(guān)在正當(dāng)防衛(wèi)的司法認(rèn)定上，存在著較多考慮死者的利益，對(duì)防衛(wèi)人往往作出不利判斷，這與我國(guó)刑法鼓勵(lì)公民運(yùn)用法律武器和違法犯罪作斗爭(zhēng)的立法精神是不相符合的。通過(guò)唐雪案件，可以進(jìn)一步明確正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)慕缦?，?duì)于正當(dāng)防衛(wèi)的正確適用具有重要指導(dǎo)意義。
(作者系北京大學(xué)法學(xué)院教授)
（責(zé)任編輯 姜丹）
掃一掃上新西部網(wǎng)
不良信息舉報(bào)窗口
