調(diào)查證實(shí)：九十九頂林場(chǎng)2009年至2011年度存在無(wú)證濫伐行為，濫伐蓄積量為2696.6立方米，造成濫伐的原因主要是業(yè)主超出設(shè)計(jì)范圍進(jìn)行采伐
法治周末記者劉立民
發(fā)自廣西賀州
五一勞動(dòng)節(jié)后，張自成終于得到黎紅日、黎洪月被判刑的消息，又通過(guò)一番周折，才看到昭平縣法院的刑事判決書(shū)。
二黎是廣西賀州市八步區(qū)人，因涉嫌在昭平縣馬江鎮(zhèn)九十九頂林場(chǎng)非法采伐林木，2013年7月被公安機(jī)關(guān)刑事拘留，2014年4月，昭平縣法院以犯濫伐林木罪，對(duì)二人各判處有期徒刑5年5個(gè)月，并各處罰金8萬(wàn)元。
九十九頂林場(chǎng)屬賀州市昭平縣馬江鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)，總面積26000多畝，因?yàn)榇颂幧綆n疊嶂、有99座山峰而得名。
1998年3月，林場(chǎng)承包給梧州人徐儀，6年后，徐儀又與外來(lái)商人孫保霖簽訂了合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議，因合作出現(xiàn)分歧，孫保霖離開(kāi)期間，全權(quán)委托張自成的廣西巨龍公司代其參與經(jīng)營(yíng)管理、行使權(quán)利及履行義務(wù)。
“還是沒(méi)能看住林場(chǎng)?！睆堊猿蓪?duì)法治周末記者說(shuō)，從2009年發(fā)現(xiàn)有人非法采伐樹(shù)木起，孫保霖就開(kāi)始向林業(yè)管理部門(mén)投訴，未能制止，遂向上逐級(jí)信訪(fǎng)，并向法院提起訴訟，“昭平縣政府和林業(yè)局根本否認(rèn)有人非法采伐，我們一直告，那邊一直伐，最后在國(guó)家相關(guān)部門(mén)和自治區(qū)黨委的關(guān)注下，才承認(rèn)確有違法采伐?！?
張自成認(rèn)為，黎紅日、黎洪月只是從犯，濫伐事件的受益人和元兇并未受到法律追究。
訴訟后大量采伐
從昭平縣城出發(fā)，越野車(chē)在茂密的山林間爬行，蜿蜒崎嶇，兩旁的樹(shù)枝和灌木叢不時(shí)劃蹭著車(chē)體，越往上道路便越不明顯。
一個(gè)多小時(shí)后，紅日偏西，光線(xiàn)逐步變暗。突然，前面豁然開(kāi)朗，呈現(xiàn)在記者眼前的好幾座山峰光禿禿的，像被“剃”過(guò)一樣。張自成告訴記者，“九十九頂林場(chǎng)到了”。
2004年9月，徐儀與孫保霖簽訂了協(xié)議書(shū)，約定由孫保霖出資21萬(wàn)美元注冊(cè)成立合資公司，負(fù)責(zé)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)并合作造林，孫保林再分期支付“山根款”230萬(wàn)元，享有現(xiàn)有林木的開(kāi)發(fā)權(quán)利及所得，開(kāi)發(fā)后造速生豐產(chǎn)林，利潤(rùn)按徐儀40%、孫保霖60%的比例分配，合作經(jīng)營(yíng)期限44年。
然而，僅僅過(guò)去兩年，徐、孫二人便產(chǎn)生糾紛，2006年10月，徐儀以違約為由，將孫保霖起訴到法院，指出孫尚欠山根款180余萬(wàn)元，也沒(méi)有按照約定向已成立的合資公司提供21萬(wàn)美元的注冊(cè)資金，請(qǐng)求法院判令解除并終止履行雙方簽訂的協(xié)議書(shū)。
庭審中，雙方均確認(rèn)協(xié)議書(shū)中的“山根款”實(shí)際就是買(mǎi)賣(mài)林場(chǎng)內(nèi)現(xiàn)有林木的款項(xiàng)。孫保霖辯稱(chēng)，辦理林木采伐手續(xù)是原告的義務(wù)，由于原告不辦理林木采伐許可證，導(dǎo)致無(wú)法采伐，被告有權(quán)拒絕繼續(xù)付款。關(guān)于21萬(wàn)美元的注冊(cè)資金，也是因?yàn)樵鏇](méi)有在申辦外匯登記證的申請(qǐng)書(shū)上加蓋九十九頂林場(chǎng)公章，致使資金無(wú)法匯到境內(nèi)，且本人已投資數(shù)百萬(wàn)元用于林場(chǎng)建設(shè)，被告無(wú)根本違約行為。
此案一審徐儀勝訴，孫保霖不服提出上訴，2008年7月，廣西壯族自治區(qū)高院作出終審判決，駁回了徐儀的訴訟請(qǐng)求。
輸了官司，并未影響徐儀對(duì)九十九頂林場(chǎng)的實(shí)際控制，她開(kāi)始申辦林木采伐許可證，進(jìn)行大量采伐。
得到消息的孫保霖隨即向有關(guān)部門(mén)提出異議：“因?yàn)橛屑m紛，請(qǐng)?jiān)谵k理九十九頂林場(chǎng)砍伐證時(shí)，務(wù)請(qǐng)慎重，未經(jīng)我方同意，不要辦理手續(xù)?！钡@未能阻止徐儀等人采伐山林的進(jìn)度。
“特別重大案件”
2010年3月，孫保霖向賀州中院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令徐儀等人停止砍伐九十九頂林場(chǎng)林木，并賠償已采伐木材給原告造成的損失。4個(gè)多月后，賀州中院才立案受理，2010年10月19日開(kāi)庭審理。中院判決書(shū)顯示，本案從首次開(kāi)庭到一審判決作出，歷時(shí)3年2個(gè)月。
張自成告訴法治周末記者，法院嚴(yán)重超審限，客觀上給徐儀提供了更多的時(shí)間伐林，而早在2011年11月，孫保霖就向賀州中院提出過(guò)“凍結(jié)九十九頂林場(chǎng)采伐指標(biāo)審批和責(zé)令林業(yè)部門(mén)收回已發(fā)給徐儀的林木砍伐指標(biāo)”的申請(qǐng)書(shū)，但法院未予理睬。
對(duì)此，時(shí)任昭平縣林業(yè)局局長(zhǎng)的李雄曾向記者表示，徐儀是林場(chǎng)的承包人，只有她有權(quán)提出林木采伐申請(qǐng)，盡管孫保霖不斷控告，但因?yàn)闊o(wú)法律依據(jù)，林業(yè)部門(mén)不好拒絕，“我們也盼著法院下一道凍結(jié)通知書(shū)”。
2012年1月，賀州中院委托廣西一家司法鑒定中心，對(duì)九十九頂林場(chǎng)被砍伐林木材積及其市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行司法鑒定。當(dāng)年3月28日，鑒定結(jié)論出爐：截至2012年1月15日，已全伐面積8516畝，在伐面積397畝，被砍伐林木總值達(dá)4000多萬(wàn)元，其中無(wú)證采伐木材達(dá)43600立方米、薪材31531噸。
盡管從2009年9月起，孫保霖一直在向有關(guān)部門(mén)控告徐儀非法采伐，但鑒定的結(jié)果還著實(shí)讓他吃驚非小。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，未經(jīng)林業(yè)部門(mén)批準(zhǔn)并核發(fā)采伐許可證，或持有許可證，但違背許可證規(guī)定的內(nèi)容而任意采伐本單位所有或管理的樹(shù)木，達(dá)到10至20立方米，涉嫌構(gòu)成濫伐林木罪，濫伐林木100立方米以上，屬于特別重大案件?！俺^(guò)‘特別重大案件’數(shù)百倍屬于什么性質(zhì)的案件？恐怕全國(guó)第一?！睆堊猿烧f(shuō)。
根據(jù)政府函件，孫保霖曾向國(guó)家有關(guān)部委投訴，并給時(shí)任自治區(qū)黨委主要領(lǐng)導(dǎo)寫(xiě)信，稱(chēng)“七萬(wàn)余立方米林木被毀自然資源慘遭破壞，職能部門(mén)怠于履行職責(zé)投資環(huán)境堪憂(yōu)”，投訴信函及領(lǐng)導(dǎo)批示又層層批轉(zhuǎn)到賀州或昭平有關(guān)部門(mén)閱處。
記者看到，截至2013年1月以前，地方政府向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)及孫保霖的回函全部否認(rèn)有“私采濫伐”問(wèn)題：“徐儀砍伐林木指標(biāo)都是按法定程序辦理的，砍伐林木都在設(shè)計(jì)范圍內(nèi)，采伐過(guò)程中沒(méi)有盜伐和濫伐現(xiàn)象，反映情況與事實(shí)不符”，“職能部門(mén)怠于履行職責(zé)”與我們調(diào)查了解的情況不符，“孫保霖反映該林場(chǎng)林木被盜伐、濫伐情況不屬實(shí)”。
直到2013年3月，賀州市林業(yè)局才“檢查發(fā)現(xiàn)九十九頂林場(chǎng)存在濫伐林木的行為”。
同年11月，昭平縣政府致函孫保霖，較為詳細(xì)地介紹了查處的濫伐林木情況：“調(diào)查證實(shí)九十九頂林場(chǎng)2009年至2011年度存在無(wú)證濫伐行為，濫伐蓄積量為2696.6立方米，造成濫伐的原因主要是業(yè)主超出設(shè)計(jì)范圍進(jìn)行采伐”，由于點(diǎn)多面廣、交通不便，林業(yè)資源管理部門(mén)無(wú)法及時(shí)發(fā)現(xiàn)。
關(guān)于九十九頂林場(chǎng)無(wú)證采伐林木的蓄積量，為何賀州中院委托的司法鑒定結(jié)論與昭平縣政府的答復(fù)如此懸殊？李雄告訴記者，后者的數(shù)據(jù)是由賀州市林業(yè)勘查設(shè)計(jì)院鑒定作出的，把徐儀申辦的采伐許可證全部計(jì)算在內(nèi)，不會(huì)有錯(cuò)的。但張自成提出質(zhì)疑，“我們一直在控告林業(yè)部門(mén)怠于職責(zé)，他們自己給自己鑒定，當(dāng)然大事化小了”。
“范圍太大了，不好發(fā)現(xiàn)。”李雄表示，已經(jīng)對(duì)馬江鎮(zhèn)林業(yè)站、縣林政辦，林業(yè)局分管領(lǐng)導(dǎo)等失職工作人員給予全縣通報(bào)批評(píng)或免職調(diào)離崗位的處理。記者要求看到具體處理文件，但李雄未予提供。
誰(shuí)在逍遙法外
2014年4月，昭平縣法院以犯濫伐林木罪，對(duì)賀州市八步區(qū)人黎紅日、黎洪月各判處有期徒刑5年5個(gè)月，并各處罰金8萬(wàn)元。
該刑事判決書(shū)顯示：2009年6月，徐儀將承包林木開(kāi)發(fā)權(quán)轉(zhuǎn)包給潘某寧，同年10月，潘某寧又將開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓給楊某雄，楊某雄與黎紅日口頭商定聯(lián)合經(jīng)營(yíng)林木，全權(quán)委托黎紅日管理，黎紅日又委托黎洪月具體負(fù)責(zé)采伐工作，無(wú)證采伐的林木蓄積量為1563立方米。
法院認(rèn)為，二黎濫伐林木，數(shù)量巨大，其行為均已構(gòu)成濫伐林木罪，歸案后，二人認(rèn)罪態(tài)度較好，依法可從輕處罰。而張自成則認(rèn)為，此二人并非“元兇”，指使他們?yōu)E伐的受益人還在逍遙法外。
記者注意到，2010年3月孫保霖起訴徐儀侵權(quán)時(shí)，也將楊某雄作為第三人一并起訴，賀州中院立案庭法官曾對(duì)楊某雄做過(guò)調(diào)查筆錄，楊某雄坦言，“本案與我無(wú)關(guān)，我是受雇于徐儀，伐一立方林木她支付140元人工費(fèi)，伐一噸薪柴支付100元工錢(qián)”。
城門(mén)失火殃及池魚(yú)，九十九頂林場(chǎng)附近的山民告訴記者，林場(chǎng)樹(shù)種全是天然林和上世紀(jì)60年代飛機(jī)播種的林木，大約已經(jīng)被伐光1.6到1.8萬(wàn)畝，這種大面積剃光頭式的采伐給他們也帶來(lái)災(zāi)害，雨下大了便會(huì)引起山洪暴發(fā)，多次沖毀道路，淹沒(méi)農(nóng)田和房屋，一到雨季便提心吊膽。不僅如此，林木被伐更是斷了他們的生路，“原來(lái)根本不用外出打工，僅勾松香帶來(lái)的收入日子就過(guò)得很富足”。
2013年的最后幾天，賀州中院作出民事判決書(shū)，歷時(shí)近4年，孫保霖訴徐儀、第三人楊某雄侵權(quán)案才告一段落。法院認(rèn)為孫保霖對(duì)九十九林場(chǎng)現(xiàn)有樹(shù)木既無(wú)所有權(quán)、也無(wú)開(kāi)發(fā)權(quán)，其主張徐儀及第三人的砍伐行為侵害了其合法權(quán)益的證據(jù)不足，駁回訴訟請(qǐng)求，但判決書(shū)對(duì)委托評(píng)估中發(fā)現(xiàn)的大量無(wú)證采伐問(wèn)題只字未提。
就法院審理此案的相關(guān)問(wèn)題，法治周末記者曾在2014年1月22日到賀州中院采訪(fǎng)，但被擋在安檢入口處。工作人員說(shuō)，管宣傳的不在，無(wú)人接待不能進(jìn)入法院。
記者設(shè)法找到中院院長(zhǎng)成廣的手機(jī)號(hào)碼，撥打未接，便短信告之記者身份和來(lái)訪(fǎng)目的，成院長(zhǎng)回短信“我叫辦公室接待你”。過(guò)了一會(huì)兒，有電話(huà)打到安檢入口處，問(wèn)記者來(lái)干什么，當(dāng)記者說(shuō)明是采訪(fǎng)孫保霖案時(shí)，對(duì)方以必須經(jīng)自治區(qū)高院批準(zhǔn)為由拒絕接待。
（編輯 杜林杰）
掃一掃上新西部網(wǎng)
不良信息舉報(bào)窗口
