（中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 北京 100081）
【摘 要】本文分析了上下班途中交通事故工傷認定主體及屬性，從社會法的角度出發(fā)，并在采用無過失補償原則的基礎(chǔ)上，提出了上下班途中交通事故傷害認定工傷的幾點完善建議：回歸工傷保險的社會法本質(zhì)；無過失補償原則是上下班途中工傷者的現(xiàn)實選擇；明確交通事故責(zé)任認定書的法律性質(zhì);取消上下班途中交通事故關(guān)于“非本人主要責(zé)任”的規(guī)定；對工傷認定機構(gòu)的社會化.
【關(guān)鍵詞】 工傷；上下班途中；交通事故；工傷保險
一、問題的提出
《工傷保險條例》（以下簡稱《條例》）第十四條第六項規(guī)定：“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認定為工傷。因其特殊性引起了廣泛的討論，角度各異，既有對上下班途中即線路等的討論，也有對事故類型的討論，本文著眼于“非本人主要責(zé)任”這一點，對其進行討論，提出自己的觀點。
《條例》經(jīng)過三次修改，內(nèi)容更加完善，但是本條中上下班途中工傷要求“非本人主要責(zé)任”存在以下問題：首先，在某種程度上限縮了工傷保險的范圍，不利于保護工傷者的權(quán)益，有待完善。其次，在交通事故中對于交通事故責(zé)任認定書的性質(zhì)看法不一。筆者認為有必要從工傷保險性質(zhì)和目的角度出發(fā)，審視認定工傷保險的價值，對上下班途中交通事故工傷“非本人主要責(zé)任”的規(guī)定提出完善建議。
二、上下班途中交通事故工傷認定主體分析
1、公安機關(guān)交通管理部門
根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，公安機關(guān)交通管理部門（以下簡稱交管部門）的職責(zé)是，在發(fā)生交通事故后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)事故現(xiàn)場，進行勘驗、檢查、調(diào)查情況和檢驗和鑒定結(jié)論，并制作交通事故認定書。交通事故認定書作為處理交通事故的證據(jù)，內(nèi)容應(yīng)當(dāng)載明基本事實、成因和當(dāng)事人的責(zé)任，同時還要送達當(dāng)事人。交管部門根據(jù)法律授權(quán)實施對交通事故現(xiàn)場的責(zé)任認定，具有法定職能。
交管部門職權(quán)行使的具體方式有：按照當(dāng)事人在交通事故中所起的作用和過錯的嚴重程度確定當(dāng)事人在交通事故中的責(zé)任。道路交通事故認定作為一種具體行政行為，要做到程序合法、事實清楚、證據(jù)確實充分，適用法律正確，公正的劃分當(dāng)事人在事故中的責(zé)任。劃分當(dāng)事人在事故中的責(zé)任方式包括：（一）因一方當(dāng)事人的過錯導(dǎo)致道路交通事故的，承擔(dān)全部責(zé)任；（二）因兩方或者兩方以上當(dāng)事人的過錯發(fā)生道路交通事故的，根據(jù)其行為對事故發(fā)生的作用以及過錯的嚴重程度，分別承擔(dān)主要責(zé)任、同等責(zé)任和次要責(zé)任；（三）各方均無導(dǎo)致道路交通事故的過錯，屬于交通意外事故的，各方均無責(zé)任。一方當(dāng)事人故意造成道路交通事故的，他方無責(zé)任。[1]所以我國交通事故責(zé)任由全部責(zé)任、主要責(zé)任、同等責(zé)任、次要責(zé)任和無責(zé)任構(gòu)成，上下班途中交通事故工傷要求承擔(dān)非本人責(zé)任，即是說上下班途中工傷者承擔(dān)同等責(zé)任、次要責(zé)任和無責(zé)任這三種責(zé)任時才能獲得工傷保險的救濟。
如果在道路以外發(fā)生交通事故或者傷害，交管部門可以參照《道路交通安全法》的相應(yīng)的規(guī)定進行責(zé)任的認定，但是應(yīng)該根據(jù)當(dāng)事人的行為以及在交通事故只能中所起的作用的大小、過失程度為依據(jù)。
關(guān)于交通事故的法律規(guī)定的一大進步就是將不同類型的交通事故都納入其中，避免了軌道交通事故無法認定的尷尬。因為交通事故認定是一個專業(yè)性和實踐經(jīng)驗較強的技術(shù)，所以不同的事故類型應(yīng)由不同的機關(guān)來認定。道路交通事故的認定由交管部門來實施；火車交通事故由組織事故調(diào)查組的機關(guān)或者鐵路管理機構(gòu)制作認定書；海事管理機關(guān)出具客運輪渡交通事故的責(zé)任認定書；城市軌道交通的事故由相關(guān)政府組成的調(diào)查組出具調(diào)查報告。出具的結(jié)論性成果并不一定是交通事故認定書，有可能是調(diào)查報告或者其他材料。
2、社會保險行政部門
社會保險行政部門受理工傷認定申請后，根據(jù)實際的申請審核需要可以對事故傷害情況進行調(diào)查核實，職工、用工單位、醫(yī)療機構(gòu)等部門要進行協(xié)助，職工或者其近親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。換言之，發(fā)生上下班交通事故后當(dāng)事人申請工傷認定，社會保險部門可以對交通事故進行調(diào)查核實，但是對調(diào)查核實的范圍，以及調(diào)查核實的結(jié)果的法律效力如何？如果調(diào)查核實的結(jié)果與公安交通部門的調(diào)查結(jié)果相悖則如何采納？社會保險行政部門對交通事故認定書是否有權(quán)進行調(diào)查核實等問題沒有做出規(guī)定。
根據(jù)《工傷認定辦法》的規(guī)定，提出工傷認定申請應(yīng)當(dāng)填寫《工傷認定申請表》，并提交下列材料：（一）勞動、聘用合同文本復(fù)印件或者與用人單位存在勞動關(guān)系（包括事實勞動關(guān)系）、人事關(guān)系的其他證明材料；（二）醫(yī)療機構(gòu)出具的受傷后診斷證明書或者職業(yè)病診斷證明書（或者職業(yè)病診斷鑒定書）。上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，提交公安機關(guān)交通管理部門或者其他相關(guān)部門的證明；此處只要求當(dāng)事人提交公安機關(guān)交通管理部門或者其他相關(guān)部門的證明，并未要求申請工傷的當(dāng)事人提交“非本人主要責(zé)任”的交通事故認定書。從嚴格的法條規(guī)定理解，對于工傷認定申請人并沒有提交交通事故責(zé)任認定書的義務(wù)，也就是說申請人并沒有舉證的義務(wù)，即使提交了交通事故責(zé)任認定書，社會保險行政部門仍然需要調(diào)查和核實。此處的證明和交通事故責(zé)任認定書具體存在什么樣的關(guān)系還需要厘清。
對于認定工傷的申請，除了申請人提交的職業(yè)病診斷證明書或者職業(yè)病診斷鑒定書外的證據(jù)，社會保險行政部門受理工傷認定申請后，都可以進行調(diào)查核實。工傷認定作為一種具體行政行為，行政主體需要在調(diào)查核實的基礎(chǔ)上，根據(jù)申請人提供的申請材料做出認定。
3、法院
依照《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》，人民法院審理工傷認定行政案件時，在認定是否存在《工傷保險條例》第十四條第（六）項“本人主要責(zé)任”，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)機構(gòu)出具的事故責(zé)任認定書、結(jié)論性意見和人民法院生效裁判等法律文書為依據(jù)，如果上述材料不能清楚地做出認定的，人民法院還可以根據(jù)其他證據(jù)進行審查。可以看出人民法院在審理工傷行政案件的過程中將事故責(zé)任認定書作為裁判的依據(jù)，還可以進行審查。這肯定了事故責(zé)任認定書的法律效力，但是司法機關(guān)也有義務(wù)審查交通責(zé)任認定書的合法性。分析公安交通管理部門、社會保險行政機關(guān)部門和法院在上下班交通事故工傷認定中的職責(zé)發(fā)現(xiàn)，交通事故認定書對于認定上下班途中工傷的重要性，以認定書為依據(jù)做出是否認定的決定，在這種特殊的工傷中發(fā)揮了決定性的作用。社會保險行政部門在調(diào)查核實的基礎(chǔ)上做出工傷認定，對于確有爭議的提交法院，由法院進行最終的裁決。這樣做在一定的歷史階段可能有其合理性，但是在社會發(fā)展今天，社會保障體系日趨完善，居民素質(zhì)逐步提高，僅僅將本人承擔(dān)非主要責(zé)任置于工傷保險之下，并不利于職工權(quán)益的保護。
三、上下班途中交通事故傷害的工傷屬性
將上下班途中交通事故認定為工傷，學(xué)術(shù)觀點略有不同，贊成和反對者都有各自的觀點。我國目前對于上下班途中交通事故工傷認定標(biāo)準(zhǔn)的理論學(xué)說主要存在正常延伸說、重要條件說、和業(yè)務(wù)相關(guān)性學(xué)說、相當(dāng)因果關(guān)系說等四種：
1、正常延伸說
“正常延伸說”認為勞動者上下班的路途中應(yīng)當(dāng)視為正常工作時間和工作地點的延伸，上下班途中的時間是為了執(zhí)行職責(zé)，并不是為了自己的目的而行為，因此是工作時間的延伸，因交通事故遭受損害的，也應(yīng)認為是工作時間之內(nèi)的事，所以在工傷保險范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)包含勞動者上下班途中發(fā)生的交通事故。上下班途中雖非在工作時間與工作場所，但是勞動者要通過一定的方式到達工作地點或者場所，因此勞動者上下班途中應(yīng)視為工作時間和工作場所的延伸，與工作具有不可分割的相關(guān)性，也可以說是工作不可或缺的部分，應(yīng)該納入工傷范疇。[2]住所與上班地點的分離，使上下班途中交通事故已經(jīng)成為勞動者面臨的重要生命健康威脅，應(yīng)該將上下班途中的交通事故納入工傷范疇，這將更有利于保護職工的生命安全和身體健康，充分發(fā)揮工傷保險的價值。
2、重要條件說
該學(xué)說認為在判斷工傷原因時，要先找齊引起某一結(jié)果發(fā)生的全部條件，進而衡量各個條件在造成這個結(jié)果時的不同價值，并從中挖掘出那些與結(jié)果有特殊關(guān)系、對結(jié)果的發(fā)生起重要作用的條件。[3]這是因果關(guān)系理論在社會法中的運用。上下班途中交通事故工傷的原因復(fù)雜，但是其中最重要的原因是勞動者因上下班工作而傷亡，在個案中的全部原因中衡量條件的重要性，并對其中最重要的原因予以考慮并公平的加以權(quán)衡，只要屬于工作的成分達到一定比例，將勞動者上下班途中交通事故認定為工傷就屬于合理的要求。
3、業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性說
這一學(xué)說認為，縱然勞動關(guān)系雙方嚴格遵守安全、衛(wèi)生等方面的預(yù)防、注意義務(wù)，也無法完全防止事故的發(fā)生，所以為了保護勞動者及保障勞動者家屬的基本生存需要，防止這類事故的發(fā)生，需要特定主體做出犧牲即承擔(dān)更多的義務(wù)，體現(xiàn)在工傷中就是需要特定主體承擔(dān)與民事責(zé)任在性質(zhì)上明顯不同的補償責(zé)任，即事故只要和工作有關(guān)聯(lián)就可以構(gòu)成工傷。上下班交通事故的高性與業(yè)務(wù)活動存在密切的關(guān)聯(lián)性，所以也屬于工傷的一種類型。[4]
4、相當(dāng)因果關(guān)系說
是以“業(yè)務(wù)遂行性”和“業(yè)務(wù)起因性”為基準(zhǔn)的二要件主義。業(yè)務(wù)遂行性基準(zhǔn)是指勞動者依勞動契約在雇主命令、支配狀態(tài)下提供勞務(wù)，即勞動者的行為屬于執(zhí)行職務(wù)，才會發(fā)生工傷的可能性；起因性基準(zhǔn)是指傷害必須是勞動者基于勞動契約在雇主的支配之下所伴隨的危險的現(xiàn)實化，且這種伴隨性和現(xiàn)實化是以經(jīng)驗法則為判斷的。[5]
經(jīng)過分析筆者認為，上述四種觀點都有一定的道理，其不同在于“正常延伸說”以侵權(quán)關(guān)系為基礎(chǔ)強調(diào)勞動者在上下班途中受到交通事故傷害是與其工作有因果關(guān)系；“重要條件說”在于查找發(fā)生交通事故的一系列原因，因為上下班途中是發(fā)生交通事故并造成工傷的重要原因；“業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性”強調(diào)上下班交通事故發(fā)生的必然性，要求對其進行補償和救濟；相當(dāng)因果關(guān)系說強調(diào)了雇主對勞動者的支配和控制以及在支配下的危險的現(xiàn)實化，將工傷認定的范圍限制在較小的范圍之內(nèi)。以上四種觀點都有一定價值取向和選擇，都具有說服力。將上下班途中交通事故認定為工傷使職工享受工傷保險待遇是為了保障職工及其家屬的基本生活，關(guān)注弱勢群體。維護受害職工的利益，體現(xiàn)了工傷保險立法的宗旨。不管采納哪一種觀點，將勞動者上下班途中因交通事故發(fā)生工傷傷害納入工傷保險范疇都具有法理基礎(chǔ)，也有利于保護勞動者的合法權(quán)益。
四、上下班途中工傷“非本人主要責(zé)任”對無過失補償原則的突破
1、工傷保險制度中的歸責(zé)原則
福利經(jīng)濟學(xué)是社會保障制度的重要理論基礎(chǔ)，將社會福利問題和國家干預(yù)收入分配結(jié)合起來，工傷保險制度就是通過國家公權(quán)力干預(yù)私人之間的法律關(guān)系，從雇主那里征收一定的工傷保險費，統(tǒng)籌建立保險基金，專門用于救濟符合條件的工傷勞動者。通過社會統(tǒng)籌的方式籌集工傷保險補償，由社會大眾共同承擔(dān)雇主對勞動者工傷的損害賠償責(zé)任，實現(xiàn)了工傷損害賠償?shù)纳鐣D(zhuǎn)移。其本質(zhì)是從民事工傷侵權(quán)賠償?shù)某C正正義，轉(zhuǎn)為社會保險的分配正義。歸責(zé)是依據(jù)何種事實狀態(tài)確定責(zé)任歸屬的問題，在侵權(quán)領(lǐng)域因為損害別人的行為發(fā)生以后，要依據(jù)歸責(zé)原則確定責(zé)任承擔(dān)的歸屬。它是通過法律價值判斷的結(jié)果，價值判斷的依據(jù)可以分為三種形式，即依行為人的過錯、已經(jīng)發(fā)生的損害后果和公平原則，不同價值的判斷導(dǎo)致不同的主體承擔(dān)責(zé)任。而所謂工傷損害賠償?shù)臍w責(zé)原則是指以何種根據(jù)確認和追究工傷事故中侵權(quán)行為人的民事責(zé)任。工傷保險在我國適用無過錯責(zé)任原則，即不管發(fā)生工傷時雇主是否有過錯，也不管工傷的勞動者是否有過錯（但故意除外），保險人均應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)工傷保險制度的發(fā)展，工傷保險事故的歸責(zé)原則經(jīng)歷了過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任和無過失補償?shù)热齻€發(fā)展階段。其作為社會保險之一種，可以保護弱勢群體，將社會損失降到最低。采取無過失補償歸責(zé)原則是社會發(fā)展的選擇，可以更加及時有效的提供救濟，發(fā)揮保險的價值。
2、在交通事故中規(guī)定“非本人主要責(zé)任”突破工傷保險制度的無過失補償原則
在原來的勞動部于1996年頒布的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》中規(guī)定，只有“無本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任”的上下班途中發(fā)生的機動車道路交通事故才能認定為工傷，即在上下班途中交通事故中承擔(dān)同等責(zé)任、次要責(zé)任和無責(zé)任時才可以認定為工傷。2004年實施的《工傷保險條例》將上下班途中受到的機動車傷害均認定為工傷，雖然僅包括機動車導(dǎo)致范圍狹窄，但是拋棄了“無本人責(zé)任或者非本人主要責(zé)任”的規(guī)定，進步不可謂不大。但是2010年頒布的《條例》采取了1996年《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》中關(guān)于上下班途中交通事故的規(guī)定，即要求“非本人主要責(zé)任”?，F(xiàn)代的保險理論認為，在無過失補償原則下，勞動者和雇主在工傷中的主觀過錯一般不會影響工傷的認定。首先，工傷保險制度具有救助和補償?shù)哪康?，非本人主要?zé)任是交通事故的認定，不應(yīng)該成為健全工傷保險法律制度的障礙，工傷保險制度不應(yīng)該去糾正勞動者的交通事故的責(zé)任。其次，如果因為勞動者或者雇主的原因取消對勞動者工傷補償就是采取了過錯責(zé)任原則，即因勞動者的過錯而決定是否進行補償。最后，為了防止道德風(fēng)險，《條例》規(guī)定了一系列情形下不能享有工傷保險，而且以造成身體傷害為代價去獲得高額的工傷補償金并不是常態(tài)。
五、上下班途中交通事故傷害認定工傷的完善建議
1、回歸工傷保險的社會法本質(zhì)
社會法的性質(zhì)被認為是為了促進社會成員之間的平等關(guān)系而存在，建立新型的社會契約關(guān)系，這種社會契約功能在于維系各個社會主體，使強勢主體與弱勢主體都能體面的生存，保障基本的社會福利。社會法屬性是現(xiàn)代社會中的工傷法律和保險具有的特征，從民事特殊侵權(quán)法中剝離出來，類似于雇主工傷補償責(zé)任的保險化，工傷保險具有社會法的屬性，公權(quán)力干預(yù)私人之間的工傷事故的賠償問題，將雇主或者第三者的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移到社會層面，通過社會大眾分散風(fēng)險，使社會更加和諧。
工傷保護原由侵權(quán)保護演進而來，在責(zé)任變遷的過程中，經(jīng)歷了勞動者風(fēng)險自擔(dān)，到雇主過錯責(zé)任，再到雇主過錯責(zé)任之推定，一直到無過錯責(zé)任、合作保險，最后才成為現(xiàn)今的社會保險模式。[6]但是這并不否認工傷者與雇主是私法上平等的主體，雇主仍然具有賠償?shù)呢?zé)任，賠償責(zé)任導(dǎo)致工傷勞動者和保險行政管理部門的關(guān)系產(chǎn)生。無過失補償制度并不同于侵權(quán)法中無過錯責(zé)任制度，盡管兩者都涉及到對受害人的賠償或者補償，不考慮受害人、侵權(quán)人或補償人自身是否具有過失。但是他們有很多區(qū)別，無過錯責(zé)任在侵權(quán)責(zé)任法中具有較為典型的形式，區(qū)別于工傷保險的責(zé)任。通過無過錯責(zé)任向工傷受害者提供賠償，本質(zhì)上是一種司法救濟方法。無過失補償則是在國家的干預(yù)之下，雇主與勞動者達成的一種妥協(xié)性制度，無過失補償本質(zhì)上是公法對私法的滲透或者干預(yù)。通過法律形式強制性的規(guī)定補償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)及數(shù)額來賠償受害者及其家庭的直接經(jīng)濟損失，維持其基本生活，將雇主責(zé)任社會化，并無懲罰雇主之意。國家權(quán)力介入私人法律關(guān)系的基礎(chǔ)是為了對弱勢群體進行傾斜保護，為弱勢群體提供基準(zhǔn)性、保障性的保護。
2、無過失補償原則是上下班途中工傷者的現(xiàn)實選擇
首先，根據(jù)法律規(guī)定認定勞動者在上下班途中交通事故中承擔(dān)非本人主要責(zé)任，要以交管部門、司法機關(guān)以及相關(guān)組織的法律文書為依據(jù)。這就可以理解為申請認定途中交通事故工傷的前置程序就是獲得相關(guān)機關(guān)出具的法律文書，無疑增加了勞動者申請工傷的難度，一整套的程序走下來就需要更多的時間。對于勞動者來說，負擔(dān)不可謂不重。
其次，交通事故工傷的復(fù)雜性還體現(xiàn)在事故類型的多樣性，并不是所有的事故都發(fā)生在道路上，城市道路的交通事故的責(zé)任劃分對于交管部門來說應(yīng)該不具有難度，形成了相對成熟的操作規(guī)則，但是對于其他地方的交通事故則更不好操作，如很多交通事故發(fā)生地并不是常見的城市道路，有可能是鄉(xiāng)間小道或者偏僻的道路，加之部分交通事故為單方交通事故，并無責(zé)任劃分，對于這類事故如何救濟更是很難準(zhǔn)確理解。所以對于所有的交通事故進行責(zé)任劃分就有很高的難度，還要強制要求所有的上下班途中交通事故認定工傷必須進行責(zé)任劃分無疑會產(chǎn)生更多的弊端，從工傷勞動者的角度來看，為了能夠更加方便的完成工傷申請，增強規(guī)則的可操作性，無過失補償原則更為適宜。
再次，將“享受工傷保險待遇”與“違反交通規(guī)則”相聯(lián)系，無疑讓人感覺到交通事故“綁架”了工傷認定，限制工傷保險的認定，限制工傷認定的范圍，對勞動者的傾斜保護也就無從實現(xiàn)。所以若要發(fā)揮工傷保險制度救治、補償和救助的功能，面對上下班交通事故工傷情形，就不宜區(qū)分事故是否是由勞動者本人主要責(zé)任造成的。
最后，工傷認定是無需區(qū)分過錯責(zé)任的。勞動者能否得到工傷保險的賠償并不論其在交通事故中所負的是何種責(zé)任，即使勞動者在正常勞動中發(fā)生交通事故被認定為負主要責(zé)任，但這并不影響其享有工傷待遇，這體現(xiàn)了工傷保險的價值追求。如果勞動者在上班或者下班的過程之中所遭受的交通事故因其負主要責(zé)任而不能認定工傷，則是背離了工傷保險的核心價值。
3、明確交通事故責(zé)任認定書的法律性質(zhì)
在交通事故工傷中事故認定書發(fā)揮著決定性作用，根據(jù)工傷保險法律的規(guī)定當(dāng)工傷勞動者在上下班交通事故中被認定為非本人主要責(zé)任時才能獲得工傷保險的相關(guān)待遇。換言之，上下班途中交通事故工傷的職工能否享受工傷保險待遇將取決于責(zé)任承擔(dān)方式，也取決于交通管理部門?？墒窃凇兜缆方煌ò踩ā返认嚓P(guān)的法律法規(guī)中并未對事故責(zé)任認定書的性質(zhì)做出明確的規(guī)定，關(guān)于其性質(zhì)存在鑒定結(jié)論說[7]和具體行政行為說[8]等不同的觀點。首先，《公安部關(guān)于對地方政府法制機構(gòu)可否受理對交通事故責(zé)任認定的復(fù)議申請的批復(fù)》規(guī)定交管部門在交通事故中所做出的鑒定結(jié)論只能在事故中起證據(jù)作用，其內(nèi)容不能確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，不是具體行政行為，當(dāng)事人對鑒定結(jié)論不服的，可以申請上一級機關(guān)重新認定。在此我們可以認識到公安部對于交通事故認定書的性質(zhì)的觀點，即鑒定結(jié)論而不是具體行政行為。其次，交通事故認定書是交管部門行使職權(quán)的表現(xiàn)，通過運用其具備的專業(yè)知識和經(jīng)驗就交通事故的性質(zhì)及責(zé)任承擔(dān)做出的分析判斷，具有鑒定結(jié)論的專業(yè)性和科學(xué)性的特點。最后，鑒定解決的是事實問題，而不是法律問題，即鑒定的對象必須是專門的事實。根據(jù)交通事故現(xiàn)場存在的客觀事實進行鑒定并形成相應(yīng)的鑒定結(jié)論即交通事故認定書，交通事故發(fā)生必須具備一定的時空過程和結(jié)果，其中結(jié)果一般以事故現(xiàn)場的方式呈現(xiàn)。就需要專業(yè)技術(shù)人員科學(xué)的分析各種原因和因素，做出正確、客觀的事故責(zé)任認定。
4、取消上下班途中交通事故關(guān)于“非本人主要責(zé)任”的規(guī)定
2010年頒布的新版《條例》重新采用了1996年《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》的規(guī)定，即只有勞動者承擔(dān)“非本人主要責(zé)任”時才可以認定為工傷。這與我國現(xiàn)行的無過失補償原則相違背，與工傷保險的宗旨相沖突。有必要恢復(fù)2003年頒布的《工傷保險條例》的規(guī)定，即上下班途中發(fā)生交通事故應(yīng)當(dāng)認定為工傷。在處理上下班途中工傷問題時堅持無過失補償原則，雖然看起來使雇主承擔(dān)了更重的保險責(zé)任，但是雇主在生產(chǎn)經(jīng)營中的風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)是其生產(chǎn)成本的一部分，雇主提供產(chǎn)品或者服務(wù)的價格應(yīng)該反映其成本。將上下班途中工傷的賠償責(zé)任賦予雇主，雇主就會將其生產(chǎn)經(jīng)營中的風(fēng)險計入成本中，然后再通過銷售或者服務(wù)將成本轉(zhuǎn)嫁于社會，讓享受產(chǎn)品或者服務(wù)的人來承擔(dān)一部分風(fēng)險，實現(xiàn)風(fēng)險的社會分散。
公司法中公司社會責(zé)任理論認為，公司不能僅僅以公司和股東利益最大化為目標(biāo)，還應(yīng)當(dāng)最大限度的承擔(dān)相應(yīng)的社會利益，公司肩負著更多的社會責(zé)任，社會責(zé)任不僅關(guān)系到公司的發(fā)展，而且還關(guān)系到公司對整個社會的價值，如消費者利益、債權(quán)人利益、中小競爭者利益、勞動者利益、環(huán)境利益、社會公共利益等內(nèi)容。[9]雇主在追求自身利益最大化的同時，還要對勞動者的身心健康負責(zé)，這涉及勞動者的根本利益，這也體現(xiàn)了公司社會責(zé)任的根本理念。賦予雇主對雇員保護照顧義務(wù)也是文明社會對公司的要求。從平衡整個社會利益，減少社會群體強弱力量之間的差異，從尋求補償社會之災(zāi)害的角度來體現(xiàn)民法的公平原則，反映了社會化大生產(chǎn)時代條件下的公平正義觀。[10]所以應(yīng)該賦予雇主更多的責(zé)任，通過承擔(dān)保險責(zé)任將成本轉(zhuǎn)嫁于社會。
5、對工傷認定機構(gòu)的社會化
現(xiàn)階段我國工傷認定機構(gòu)為社會保險行政部門，作為國家行政機關(guān)有其優(yōu)點和缺點。缺點就是認定機構(gòu)不專業(yè)，不利于做出很好的判斷。建議將社會保險行政部門改成為由專家組成的社會性機構(gòu)，發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢，提供工作效率和認定質(zhì)量，將認定結(jié)論作為鑒定結(jié)論，具有較強的證明力，在訴訟程序中作為證據(jù)適用，可以更好的保障勞動者的權(quán)益。
【注釋】
[1]《道路交通安全法實施條例》第四十六條。
[2]梁三利.取消職工上下班途中事故傷害工傷認定應(yīng)慎行.法學(xué)，2009.11.
[3] [5] [6]鄭曉珊.工傷保險法體系——從理念到制度的重塑與回歸.清華大學(xué)出版社,2014：143；120-121；135.
[4]陳碧賢.工傷認定之實質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)初探兼論幾種特殊工傷的認定.中國勞動，2006.08.
[7]張棟.“交通事故責(zé)任認定書”的證據(jù)屬性.中國司法鑒定，2009.2：72；劉東根.試論道路交通事故責(zé)任認定的性質(zhì)，中國司法鑒定，2003.1：40.
[8]劉星,李娜.道路交通事故責(zé)任認定的救濟途徑研究.河北法學(xué)，2006.1.
[9]劉俊海.司的社會責(zé)任.法律出版社，1999：6-7.
[10]曹艷春.工傷損害賠償責(zé)任研究.法律出版社，2011：53.
【作者簡介】
馬錦春（1990-）男，甘肅臨夏人，中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向：經(jīng)濟法。
（責(zé)任編輯 馬穎超）
掃一掃上新西部網(wǎng)
不良信息舉報窗口
