（西安中學(xué) 陜西西安 710018)
【摘 要】本文對刑事訴訟法中關(guān)于人權(quán)保障的內(nèi)容進(jìn)行了總結(jié)，并提出了有待完善的部分：應(yīng)規(guī)定對強(qiáng)制措施的司法審查機(jī)制；應(yīng)賦予被告人享有相對沉默權(quán)；應(yīng)建立證據(jù)展示制度；應(yīng)規(guī)定專門機(jī)關(guān)調(diào)查取證時辯護(hù)律師在場權(quán)。
【關(guān)鍵詞】刑事訴訟法；人權(quán)；保障
一、人權(quán)的歷史發(fā)展及人權(quán)保障的理論基礎(chǔ)
人權(quán)顧名思義就是指人的基本權(quán)利，它是人類社會發(fā)展到一定高度后的必然產(chǎn)物。人權(quán)包括人的生存權(quán)、政治權(quán)、經(jīng)濟(jì)和文化發(fā)展權(quán)等幾個基本的方面。最早提出人權(quán)這一概念的是意大利思想家但丁。他提出在一個理想的社會中，任何人都不得做出違反人權(quán)的行為。美國的《獨(dú)立宣言》中對人權(quán)的重要性給予了充分的肯定，并強(qiáng)調(diào)人都是生而平等的，每個人都有追求自身自由和幸福的權(quán)利。上個世紀(jì)六七十年代，發(fā)展中國家開始崛起，對抗霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)的熱情和呼聲愈發(fā)高漲，這一時期集體人權(quán)、發(fā)展權(quán)等新的人權(quán)概念得到了發(fā)展和推廣，并獲得了聯(lián)合國的認(rèn)可?，F(xiàn)代刑事訴訟法中關(guān)于人權(quán)的內(nèi)容就是在這些概念上建立起來的。但是現(xiàn)代刑事訴訟法中對于人權(quán)的保障也存在一定的缺陷?，F(xiàn)代刑事訴訟中，起訴和審判的職能分別是由檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)來執(zhí)行的，辯護(hù)的職能則由被告人和辯護(hù)人執(zhí)行。與屬于國家部門的檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)相比，被告人和辯護(hù)人的辯護(hù)能力顯然處于劣勢。要打破這種不平衡的關(guān)系最有效的手段是加強(qiáng)辯護(hù)人的辯護(hù)能力，這也正是刑事訴訟中遵循的一個原則，越弱勢的一方得到越多的保護(hù)，這樣才能確保社會的公平以及公民的人權(quán)。
二、我國刑事訴訟法在人權(quán)保障方面的具體體現(xiàn)
1、現(xiàn)有的刑事訴訟法取消了收容審查制度
我國于1997年對原有的刑事訴訟法進(jìn)行了部分修改，修改后的刑事訴訟法對人權(quán)的保障進(jìn)行了進(jìn)一步的明確，具體體現(xiàn)在以下幾個方面。第一，現(xiàn)有的刑事訴訟法取消了收容審查制度，為公民提供了更好的人身安全保障。根據(jù)《世界人權(quán)宣言》，每個公民都具有人身自由權(quán)，沒有法律的允許，任何個人或組織都不得對公民進(jìn)行隨意的逮捕和拘禁。但在刑事訴訟法進(jìn)行修改前，我國的公安機(jī)關(guān)卻有權(quán)對身份不明或流竄作案的犯罪嫌疑人進(jìn)行強(qiáng)制扣押，這就是收容審查權(quán)。收容審查不屬于刑事訴訟的范疇，因而不受刑事訴訟監(jiān)督機(jī)制的制約，容易出現(xiàn)隨意逮捕和拘留的現(xiàn)象，對公民的人身自由造成侵犯，曾經(jīng)引起了公眾強(qiáng)烈的不滿，也影響到了司法行政機(jī)關(guān)在公民心中的權(quán)威性和公正性。為了給公民提供更好的人身權(quán)利上的保障，使每一個公民更好的享受法律的保護(hù)，我國取締了收容審查制度。與此同時，為了加強(qiáng)打擊違法犯罪行為的力度，我國將原本屬于收容審查范圍的對象，即身份不明或流竄作案的犯罪嫌疑人納入了刑事拘留的范疇，并將對這一部分人員的拘留時間延長到了一個月，這樣就能有效的改善原先收容審查制度中存在的問題，也避免了刑事訴訟過程中的隨意性，為公民的人身自由提供了更好法律保障。原來的刑事訴訟法中規(guī)定，拘留的時間范圍為三至七天，偵查部門必須在這個期限內(nèi)確定犯罪事實(shí)，否則一旦超過拘留期限就必須釋放犯罪嫌疑人。但是，在實(shí)際的偵查過程中，很難在這么短的時間內(nèi)查清犯罪事實(shí)，這就使犯罪分子有機(jī)可乘，不利于維護(hù)社會治安，也不利于保護(hù)被害人的人身安全。為了避免這一弊端，修改后的刑事訴訟法將在有效期限內(nèi)確定犯罪事實(shí)改為了有證據(jù)證明犯罪事實(shí)。這樣更加符合實(shí)際辦案過程中的進(jìn)度和情況，因?yàn)橐斗缸锵右扇吮仨氂凶C據(jù)證明其犯罪行為，與此同時，證明犯罪嫌疑人犯罪行為的證據(jù)也要有真實(shí)性的保障，這也是對犯罪嫌疑人人身權(quán)利的一種保障。修改后的刑事訴訟法更加適用于監(jiān)視取保候?qū)徱约氨O(jiān)視居住這兩類嫌疑人對象，由于對監(jiān)視的對象、時限、條件等進(jìn)行了更加明確的規(guī)定，可以最大限度的保障嫌疑人被害人的人身權(quán)利。
4、吸收無罪推定原則基本精神，保證無罪的人不受刑事追究
無罪推定的思想最早是由意大利刑法學(xué)家貝卡利亞提出的。所謂的無罪推定是指在被定罪之前，任何人都是不能被稱為罪犯的，并且還要為其提供法律上的保護(hù)。法國首先將無罪推定的思想吸收進(jìn)了其《人權(quán)宣言》中。該宣言中提到，任何人被判定為罪犯前都是無罪的，而要對一個人定罪必須要經(jīng)過法院的依法審理和判決。但是在原有的刑事訴訟中包含免予起訴制度，這給予了檢察機(jī)關(guān)自由裁定被告人有罪并免除其刑罰的職權(quán)，這從一定程度損害了法院的審判權(quán)，也侵犯了嫌疑人上訴的權(quán)利，不符合社會公平的原則。為了同時保障犯罪嫌疑人和被害人的合法權(quán)益，修改后的刑事訴訟法規(guī)定，在人民法院沒有依法判決前，任何人都不能被定為有罪。為了更好的落實(shí)這一規(guī)定，我國的刑事訴訟法吸收了無罪推定思想中的三個方面內(nèi)容。首先，檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行公訴前對被告人的稱謂統(tǒng)一改為犯罪嫌疑人。其次，舉證的職責(zé)由控方承擔(dān)，而不是由被告人自己承擔(dān)，也不能因?yàn)楸桓嫒藷o法給出證明自己無罪的證據(jù)就判定被告人有罪。第三，現(xiàn)有的刑事訴訟法吸收了無罪推定中“疑罪從無”的原則，當(dāng)案件中沒有充足的證據(jù)證明被告人是罪犯時，控訴方可以不予起訴。法院在審理案件時也要指出由于證據(jù)不足或指控罪名不成立的原因做出無罪判決。無罪推定思想在我國刑事訴訟法中的吸收和應(yīng)用是我國人權(quán)理念上的一大進(jìn)步。
2、改革和完善刑事辯護(hù)和代理制度
犯罪嫌疑人能否有效的行使辯護(hù)權(quán)是刑事訴訟法是否科學(xué)完善的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)，而犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)主要通過律師的法律援助來實(shí)現(xiàn)。我國原先的刑事訴訟法規(guī)定，律師可以在開庭審批前的七天參與到刑事訴訟過程中。修改后的刑事訴訟法則將這一時間提前到了案件的偵查階段，也就是案件轉(zhuǎn)移至審查起訴的階段。這這一階段，律師可以全面的參與到被告人的辯護(hù)和訴訟中。受被害人委托的律師還可以對案件偵查過程中的資料進(jìn)行復(fù)印和摘抄，還可以在嫌疑人被拘留的過程中對嫌疑人進(jìn)行探視。這些調(diào)整都體現(xiàn)了我國對被告人人權(quán)的尊重和保障。此外，我國在加強(qiáng)被害人辯護(hù)制度的同時，也為被害人提供了較為完善的法律援助。根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)被告人由于經(jīng)濟(jì)困難或其他原因無法對其自身進(jìn)行辯護(hù)時，人民法院可以為被害人指派提供法律援助的律師為其進(jìn)行辯護(hù)。當(dāng)被告人是殘障人士或未成年人且有可能被判處死刑時，若被害人沒有辯護(hù)律師，人民法院有義務(wù)承擔(dān)法律援助的責(zé)任，為被告人指派辯護(hù)律師。聯(lián)合國的公約中也包含了相似的內(nèi)容：被告人有權(quán)利出庭為自己辯護(hù)或選擇相應(yīng)的法律援助為自己進(jìn)行辯護(hù)；若被害人沒有選擇法律援助，應(yīng)當(dāng)告知被害人享有接受法律援助的權(quán)利；在司法案件中，當(dāng)被害人接受了法律援助而沒有償還法律援助相應(yīng)的費(fèi)用時，這部分費(fèi)用不需要被害人自己承擔(dān)。我國確立的法律援助制度不僅體現(xiàn)了對被告人的保護(hù)，還體現(xiàn)了我國對所有公民人權(quán)的尊重，有助于促進(jìn)我國的刑事訴訟法向著更加科學(xué)完善的方向發(fā)展。
3、改革我國刑事審判方式，保障有罪的人受到公正的審判和懲罰
公正合理的審判是確保社會秩序的根本保障，這也是聯(lián)合國人權(quán)保障制度中所強(qiáng)調(diào)的?！妒澜缛藱?quán)宣言》中明確規(guī)定，在任何一個刑事案件中，任何部門和個人都必須嚴(yán)格按照法律法規(guī)進(jìn)行公開的審訊。我國的刑事訴訟法中也十分重視公正審判的問題，并將刑事訴訟過程中實(shí)現(xiàn)人權(quán)的保障作為最高的原則和目標(biāo)。為此，在審判的過程中需要確保合議庭對案件具有獨(dú)立的審判權(quán)，只有當(dāng)出現(xiàn)難以做出審判的重大案件和復(fù)雜案件時才能將案件交由審判委員會進(jìn)行討論并做出最終的決定。其次，必須嚴(yán)格遵守審查的程序，將原先的實(shí)體性檢查轉(zhuǎn)變?yōu)槌绦蛐缘臋z查。檢察院需要向法院提交完整的訴訟狀、證據(jù)、證人名單、相關(guān)材料的復(fù)印件或照片等，幫助法官做出客觀公正的判決。第三，在開庭審判的過程中可以吸取西方發(fā)達(dá)國家對證人進(jìn)行交叉詢問的制度，通過控方和辯方的對抗來增強(qiáng)審判的公開性和客觀性，還能在一定程度提高當(dāng)事人在案件審理過程中的參與度。
三、我國刑事訴訟法在人權(quán)保障方面應(yīng)采取的措施
隨著刑事訴訟法的不斷修正和完善，我國在刑事訴訟的公平性和公開性方面已經(jīng)有了很大的進(jìn)步，但是受到傳統(tǒng)刑事訴訟法的影響，我國的刑事訴訟法與發(fā)達(dá)國家相比還是存在較多缺陷的，與聯(lián)合國規(guī)定的人權(quán)保障方面的要求也存在一定的差距，在未來需要進(jìn)一步的完善和發(fā)展，具體可以從以下幾個方面來完善。
1、應(yīng)規(guī)定對強(qiáng)制措施的司法審查機(jī)制
我國的刑事訴訟法中規(guī)定，公安機(jī)關(guān)可以行使對嫌疑人的逮捕、拘留權(quán)，但逮捕和拘留的時限為48小時，在這一有效時限后并沒有一般西方國家具備的司法審查制度。若在逮捕和拘留的過程中發(fā)生了錯捕或錯拘的現(xiàn)象，只能通過行政復(fù)議或申訴的方式進(jìn)行維權(quán)。這對于犯罪嫌疑人的權(quán)益保護(hù)是不利的，也不符合聯(lián)合國關(guān)于人權(quán)保障的規(guī)定。為此，我國的刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)盡快建立相應(yīng)的司法審查制度，當(dāng)被逮捕和拘留人員認(rèn)為逮捕或拘留的理由不充分時可以及時的向法院提出申請，由法院根據(jù)逮捕拘留的程序和材料來判定逮捕或拘留是否合法。若法院的判定結(jié)果為不合法則要在第一時間釋放被逮捕或拘留人員。
2、應(yīng)賦予被告人享有相對沉默權(quán)
我國現(xiàn)有的刑事訴訟法規(guī)定，犯罪嫌疑人對于案件調(diào)查人員的提問要如實(shí)回答，但這與聯(lián)合國規(guī)定的《少年司法標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》有所沖突。在該標(biāo)準(zhǔn)中明確指出，少年刑事案件的被告人在接受偵查審問時有權(quán)保持沉默。這也是為了更好的保障被告人的人權(quán)，轉(zhuǎn)變被告人的不利處境。我國的刑事訴訟法也應(yīng)當(dāng)尊重被告人的相對沉默權(quán)，防止在偵訊的過程中出現(xiàn)刑事逼供的現(xiàn)象。
3、應(yīng)建立證據(jù)展示制度
在我國的刑事訴訟法中規(guī)定，律師要獲取案件調(diào)查過程中的證據(jù)和資料是需要經(jīng)過檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)等部門的批準(zhǔn)的，甚至還要得到被害人和證人的許可。這不僅會增加律師取證的難度，延誤調(diào)查訴訟的進(jìn)度，還會造成控辯雙方在證據(jù)資源上的不平等，將被告人置于不利的地位。解決這一問題的有效途徑是建立證據(jù)展示制度。這樣可以幫助律師在最短的時間內(nèi)掌握出庭時可以使用的證據(jù)，并將所掌握的證據(jù)展示給訴訟方。但案件的證據(jù)不能提前告知法官，以免使法官產(chǎn)生先入為主的觀念。建立證據(jù)展示制度后不僅能提高證據(jù)提出的有序性，還能縮短審判的時間，提高控辯雙方證據(jù)資源的平等性，更好的保障被害人和被告的人權(quán)。
4、應(yīng)規(guī)定專門機(jī)關(guān)調(diào)查取證時辯護(hù)律師在場權(quán)
在以往的刑事案件審理的過程中經(jīng)常出現(xiàn)刑訊逼供的現(xiàn)象，這嚴(yán)重的侵犯了被告的人權(quán)。為了杜絕刑訊逼供的現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)在審訊的過程中確保被告律師的在場。從訴訟的機(jī)制上來看，被告辯護(hù)律師的在場權(quán)也是對取證機(jī)關(guān)權(quán)利的一種制約和監(jiān)督方式。在取證的過程中既要對嫌疑人的犯罪證據(jù)進(jìn)行收集，也要對這些證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行判定和檢驗(yàn)。由于偵訊部門的特性，他們在收集證據(jù)的過程中會將主要的精力放在收集被告犯罪證據(jù)上，而忽視了對犯罪證據(jù)真實(shí)性的檢驗(yàn)。而當(dāng)被告律師在場時，這種現(xiàn)象就可以得到有效的避免。
【參考文獻(xiàn)】
[1]龐從榮.人權(quán)基本概念的演變與人權(quán)發(fā)展歷程[J].政法學(xué)刊, 2011,26(6):84.
[2]張海峰.論刑訴法中的人權(quán)保護(hù)[J].遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào),2012,16(6):63-64.
[3] 宋英輝,茹艷紅.刑事訴訟特別程序立法釋評[J]. 蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版). 2012(02):11-18.
【作者簡介】
張偲宇（1998.10-)女，西安中學(xué)高三年級27班學(xué)生。
（責(zé)任編輯 馬穎超）
掃一掃上新西部網(wǎng)
不良信息舉報(bào)窗口
