王彥兵
（中共濰坊市委黨校 山東濰坊 261041）
【摘要】本文分析了豐臺警方針對黃海波“嫖娼案”的法律依據(jù)及我國《立法法》在法律適用上確立的基本原則，指出，豐臺警方處罰的法律依據(jù)違反了憲法和法律的相關(guān)規(guī)定，違反了“一事不再罰”原則。所以，對法律適用問題應(yīng)引起更多關(guān)注。當(dāng)然，依法對黃海波“嫖娼”進行處罰也是十分必要的。
【關(guān)鍵詞】收容教育；行政處罰；法律適用；黃海波
2003年的孫志剛毆打致死事件，促使“收容遣送制度”的廢止；2013年“上訪媽媽”唐慧“勞教案”的勝訴，助推“勞教制度”的廢除；2014年剛剛發(fā)生的黃海波“嫖娼案”，已引起全國范圍內(nèi)對于“收容教育制度”存廢的大討論，必將推動“良法”的建立和“惡法”的廢止。依法對黃海波“嫖娼”進行處罰不僅能夠凈化社會風(fēng)氣，弘揚社會正能量，而且對于建設(shè)社會主義法治國家無疑具有非常重要的現(xiàn)實意義。但是，豐臺警方對其收容教育6個月的行政處罰顯然錯誤地運用了法律，應(yīng)引起立法機關(guān)、政府和社會的高度重視。
一、豐臺警方針對黃海波“嫖娼案”的法律依據(jù)
其一，1991年9月4日，全國人大常委會頒布《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》。該決定第四條第二款規(guī)定：“對賣淫、嫖娼的，可以由公安機關(guān)會同有關(guān)部門強制集中進行法律、道德教育和生產(chǎn)勞動，使之改掉惡習(xí)。期限為六個月至二年。具體辦法由國務(wù)院規(guī)定?！?/p>
其二，1993年9月4日，國務(wù)院頒布《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》。該辦法第七條規(guī)定，“對賣淫、嫖娼人員，除依照《中華人民共和國治安管理處罰條例》第三十條的規(guī)定處罰外，對尚不夠?qū)嵭袆趧咏甜B(yǎng)的，可以由公安機關(guān)決定收容教育”。
以上全國人大常委會的《關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定》和國務(wù)院的《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》就構(gòu)成了豐臺警方對黃海波“嫖娼案”進行行政處罰的法律依據(jù)，但是該依據(jù)自身存在著諸多問題。
一是公安機關(guān)的行政裁量權(quán)過大，而且缺乏限制性的規(guī)定?！顿u淫嫖娼人員收容教育辦法》第七條規(guī)定，“對賣淫、嫖娼人員，除依照《中華人民共和國治安管理處罰法》第六十六條的規(guī)定處罰外，對尚不夠?qū)嵭袆趧咏甜B(yǎng)的，可以由公安機關(guān)決定收容教育?！睏l文中出現(xiàn)措辭“可以”一詞。在具體執(zhí)法過程中，是否給予“收容教育”，是六個月還是一年、兩年，完全取決于“公安機關(guān)”的決定，對其行政裁量權(quán)并無任何限制。
雖然在該辦法第二十條規(guī)定了行政復(fù)議和行政訴訟的司法救濟途徑，但是根據(jù)我國《行政訴訟法》第五條、第五十二條、第五十四條等規(guī)定，“人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進行審查”；“人民法院審理行政案件，以法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)為依據(jù)”。但是，法院處理案件的依據(jù)還是“法律和行政法規(guī)、地方性法規(guī)”。
二是，2013年12月28日，全國人大常委會通過廢止勞教制度的決定，該決定自28日公布之日起施行?！皠趧咏甜B(yǎng)”已經(jīng)被廢除，以“尚不夠?qū)嵭袆趧咏甜B(yǎng)”為基礎(chǔ)的“收容教育”也就沒有存在的任何法律依據(jù)。
所以，豐臺警方對黃海波“嫖娼案”存在法律適用上的錯誤。（法律依據(jù)違反了憲法和法律的相關(guān)規(guī)定）。
二、我國的《立法法》在法律適用上確立的基本原則
《立法法》確立了“上位法優(yōu)于下位法”（78條、79條、80條）；“特殊法優(yōu)于普通法”（83條）；“新法優(yōu)于舊法”（83條）；“一般不溯及既往”（84條）等法律適用原則。這些原則需要執(zhí)法機關(guān)及其執(zhí)法人員牢記把握，嚴(yán)格遵守，以保證法律的正確實施和貫徹執(zhí)行。
1、“上位法優(yōu)于下位法”的法律規(guī)定
《立法法》第七十八條規(guī)定：憲法具有最高的法律效力，一切法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章都不得同憲法相抵觸。
第七十九條規(guī)定：法律的效力高于行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章。行政法規(guī)的效力高于地方性法規(guī)、規(guī)章。
第八十條規(guī)定：地方性法規(guī)的效力高于本級和下級地方政府規(guī)章。省、自治區(qū)的人民政府制定的規(guī)章的效力高于本行政區(qū)域內(nèi)的較大的市的人民政府制定的規(guī)章。
2、“上位法優(yōu)于下位法”的基本要求
上下位法都有規(guī)定，規(guī)定不一致，優(yōu)先使用上位法；上下位法都有規(guī)定，規(guī)定一致，選擇適用；上位法沒有規(guī)定，適用下位法。
正是因為豐臺警方對黃海波“嫖娼案”存在法律適用上的錯誤，導(dǎo)致做出了錯誤的處罰。
三、豐臺警方處罰的法律依據(jù)違反了憲法和法律的相關(guān)規(guī)定
1、違反《憲法》的規(guī)定
該法第三十七條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機關(guān)執(zhí)行，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。”但是作為收容教育不經(jīng)過正常的行政處罰程序，不經(jīng)正當(dāng)?shù)乃痉ǔ绦?，不需審判，就可直接限制公民人身自由，且沒有相應(yīng)的救濟程序，這明顯與憲法產(chǎn)生了沖突。
2、與《立法法》、《行政處罰法》、《治安管理處罰法》等上位法相悖
（1）《立法法》第八條規(guī)定，“下列事項只能制定法律：（五）對公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強制措施和處罰”?？梢?，對于明顯限制公民人身自由的“收容教育”行政強制措施，只能制定法律。該法第九條還規(guī)定：“本法第八條規(guī)定的事項尚未制定法律的，全國人民代表大會及其常務(wù)委員會有權(quán)作出決定，授權(quán)國務(wù)院可以根據(jù)實際需要，對其中的部分事項先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)……限制人身自由的強制措施和處罰……除外?！笨梢?，國務(wù)院即使經(jīng)過全國人大授權(quán)而制定的行政法規(guī)，其內(nèi)容也不能包含具有“限制人身自由的強制措施和處罰”。
（2）《行政處罰法》第9條也規(guī)定：“限制人身自由的行政處罰，只能由法律規(guī)定?！边€規(guī)定：“行政法規(guī)可以設(shè)定除限制人身自由以外的行政處罰”。作為國務(wù)院頒布的《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》只是一個行政法規(guī)，即使經(jīng)過了全國人大常委會的授權(quán)，2000年7月《立法法》頒布實施以后，該辦法已經(jīng)完全失去合法性了。
（3）《治安管理處罰法》第66條規(guī)定，“賣淫、嫖娼的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處五千元以下罰款；情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款?！狈蓪τ谫u淫、嫖娼的處罰僅限于罰款與拘留，并不包括“收容教育”。
上述《憲法》及相關(guān)法律，無論法律效力還是制定法律的機關(guān)（層級）與《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》相比較，《憲法》及相關(guān)法律是上位法，《賣淫嫖娼人員收容教育辦法》是下位法。依照《立法法》確立的“上位法優(yōu)于下位法”的原則，豐臺警方應(yīng)該適用《治安管理處罰法》第六十六條的規(guī)定做出處理。
四、豐臺警方的決定違反了“一事不再罰”原則
所謂“一事不再罰”是指對于當(dāng)事人同一個違法行為，不得給予兩次以上的性質(zhì)相似的處罰?！吨伟补芾硖幜P法》第六十六條規(guī)定，“賣淫、嫖娼的，處10日以上15日以下拘留，可以并處5000元以下罰款；情節(jié)較輕的，處5日以下拘留或者500元以下罰款?！?，黃海波在嫖娼被抓獲之后，已經(jīng)受到拘留15日的行政處罰。期限屆滿后又被處以類似性質(zhì)的限制人身自由的收容教育處罰（收容教育帶有明顯的懲戒性和行政處罰性），在行政拘留后又處以收容教育就違反了“一事不二罰”原則。
黃海波嫖娼的確違法，并且僅從防止性病、艾滋病傳播的角度來看，對賣淫嫖娼行為進行教育處罰也完全有必要，而且也符合相關(guān)法律的規(guī)定。但對其進行限制人身自由的收容教育強制措施必須符合法律的規(guī)定，同時也必須依照《立法法》確立的法律適用的基本原則進行處理。
（編輯 郭晨梅）
掃一掃上新西部網(wǎng)
不良信息舉報窗口
