圖為庭審現(xiàn)場。沈珍珍 攝
法制網(wǎng)訊（記者羅莎莎 通訊員楊萌）下載一篇7元的付費論文，卻需要先在中國知網(wǎng)充值50元錢，蘇州一名大學生劉某將中國知網(wǎng)的經(jīng)營者同方知網(wǎng)（北京）技術(shù)有限公司告上法庭。1月30日，江蘇省蘇州市姑蘇區(qū)法院對此案進行判決：認定同方知網(wǎng)（北京）技術(shù)有限公司在其經(jīng)營的中國知網(wǎng)充值中心關(guān)于最低充值額限制的規(guī)定無效。
2018年5月25日，劉某在中國知網(wǎng)下載名為《中藥》的文獻時，網(wǎng)頁提示需付費7元，他點擊“購買”按鈕后，彈出了一個充值頁面。充值中心提供了支付寶、微信、銀聯(lián)在線等不同的充值方式，但均設(shè)置了最低充值金額限制，即個人用戶最低充值限額為50元。劉某為下載7元錢的文獻只能向賬戶充值50元。購買文獻后，劉某向客服提出了退還余額的請求。但客服卻表示退款需要手續(xù)費，而且退款程序復雜，周期較長，建議劉某繼續(xù)使用。后因問題未解決，劉某將中國知網(wǎng)訴至法院。
庭審中，劉某表示，中國知網(wǎng)在其網(wǎng)頁“答讀者問”一欄第19條寫道“充值的金額不能退回，購買充值的金額沒有時間限制，用完為止”，明文規(guī)定不能退款。根據(jù)消費者權(quán)益保護法相關(guān)規(guī)定，最低充值額限制及充值金額不能退還的規(guī)定是格式條款，限制了消費者的權(quán)利，應(yīng)屬無效。此外，中國知網(wǎng)通過最低充值金額限制，侵犯了消費者的自由選擇權(quán)和公平交易權(quán)。
被告代理人則稱，個人用戶充值的余額是可以退回的，只是程序復雜，還會扣除手續(xù)費，所以客服人員建議劉某繼續(xù)使用。庭審前，網(wǎng)站多次主動聯(lián)系原告，但均被原告拒絕，網(wǎng)站已經(jīng)將余額退還至劉某的付款賬戶。網(wǎng)站幫助中心的問答不是合同條款，且網(wǎng)站已將該條問答刪除。此外，最低充值限額是一種商業(yè)慣例，出于為用戶使用效率考慮。網(wǎng)站即將增加0.5元短信充值的方式滿足小額付費的用戶需求，同時將研發(fā)單篇付費系統(tǒng)。
法院經(jīng)審理后認為，消費者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利，有權(quán)自主選擇商品品種或者服務(wù)方式，自主決定購買或者不購買任何一種商品。經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或免除經(jīng)營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。但對于劉某要求被告方退款的訴請，由于被告方已經(jīng)退款，故對該項訴請予以駁回。由于本案適用小額訴訟程序，所以姑蘇法院判決為終審判決。
該案主審法官表示，本案中，中國知網(wǎng)上關(guān)于最低充值額限制的規(guī)定導致消費者為購買價格僅為幾元的文獻需最低充值10元至50元。雖然賬戶余額可以退還，但中國知網(wǎng)稱退還需扣除手續(xù)費，故該網(wǎng)站對于最低充值額的設(shè)定占用了消費者的多余資金，且收取退款手續(xù)費也增加了消費者的負擔。所以該規(guī)定侵犯了消費者的自主選擇權(quán)，限制了消費者的權(quán)利，是對消費者不公平、不合理的規(guī)定，應(yīng)認定無效。雖然本案的最低充值金額較低，大多數(shù)消費者都可以承受，也未提出異議，但該做法的負面示范效應(yīng)仍應(yīng)引起重視并加以規(guī)范、指引，商家應(yīng)在充值時允許消費者對于充值金額進行自定義。
目前，中國知網(wǎng)已對收費方式進行了調(diào)整，下載文章可通過短信方式充值，即可以選擇0.5元、1元、2元等小金額充值方式，避免充值后申請退還程序繁復。
（責任編輯 王順利）
掃一掃上新西部網(wǎng)
不良信息舉報窗口
